Mouvements

"L'idée d'avoir une revendication unique ne parle à personne", entretien avec David Graeber

nicolas — 2012-05-03T15:32:00Z

Mi-mars, à New York. Voilà maintenant six mois que quelques centaines d'activistes ont occupé, un soir de septembre, le parc de Zucotti, au cœur du quartier financier du sud de Manhattan. L'occupation a cessé deux mois plus tard, après son expulsion par la police new-yorkaise. Mais les militant-e-s ne se sont pas démobilisé-e-s. En cette fin d'hiver / début de printemps, ils s'affairent à préparer de grosses mobilisations, prévues pour le mois de mai : « occupy spring », le « printemps d'occupy », en référence, bien sûr, au « printemps arabe » qui les a tant inspiré. Libérés des contraintes liées à l'animation du campement, ils multiplient les actions – le 16 mars, Occupy Wall Street a même brièvement occupé, pour la toute première fois… Wall Street même, manifestant devant la bourse, à l'heure où retentit la cloche qui annonce sa fermeture pour le week-end. Les débats sont nombreux, sur les suites à donner au mouvement, les risques de « récupérations » par des organisations soupçonnées d'être proches du parti démocrates, la structuration et l'organisation de la dynamique, etc.
L'occasion de faire le point avec David Graeber, anthropologue et militant anarchiste qui a activement contribué à la préparation de l'occupation (voir son texte sur notre site).

Mouvements : Vous avez été très impliqué dans des collectifs tels que le Direct Action Network, qui, avec des réseaux comme Ya Basta, a été à l'origine de nombreuses mobilisations à la fin des années 90 et au début des années 2000, à New York, mais aussi un peu partout sur la côte Est et jusqu'au Québec (pour le sommet des Amériques). Ces mouvements sont au cœur de votre ouvrage Direct Action, an ethnography. Leur expérience a-t-elle irriguée Occupy Wall Street ? Ou bien le temps écoulé était-il trop important ?

David Graeber : Nous sommes parvenus à construire à partir de cette expérience. Mon rôle principal dans Occupy Wall Street a d'ailleurs été de contribuer à faire ce lien intergénérationnel. Je considère que les générations militantes durent 3 à 4 ans. Si vous quittez la ville et que vous revenez trois ou quatre ans après dans une réunion militante, vous ne reverrez que 10% de visages connus. Il y a un tel niveau d'épuisement militant…
Depuis l'époque de DAN et de Ya Basta, on peut donc dire que deux à trois générations sont passées. La première nouvelle génération a émergé après le 11 septembre. Il y a ensuite eu la tentative de faire revivre SDS (Students for a Democratic Society), qui a à son tour échouée. Mais tous ces gens étaient encore dans le coin. Ce n'est pas comme s'ils avaient disparus. J'ai donc d'appelé ces gens-là, qui avaient été impliqués dans tous ces trucs, pour leur dire « cette fois-ci c'est la bonne ».

Nous sommes tellement nombreux à nous dire tous les ans, ou tous les deux ans « bon, cette fois-ci on va revenir, ça va prendre », ou bien encore « il y a la Convention Nationale du Parti Républicain et on va à nouveau être présents » … on a ce sentiment un peu constant que « cette fois c'est pour de vrai, cette fois-ci c'est la bonne ». On attendait tous que quelque chose comme Occupy Wall Street se passe, on savait que ça finirait par arriver.
Mais ça a pris tellement de temps à venir, et, quand c'est venu, ça a été une explosion tellement rapide qu'aucun d'entre nous ne s'y attendait vraiment. Beaucoup de militants réagissaient donc en disant « oui, on a déjà entendu cette histoire », « oui, je sais bien que cette fois-ci c'est la bonne, mais je n'y croirais que quand je le verrai ». La plupart des anarchistes de New York, comme la New York Metropolitan Alliance of Anarchists – c'est un projet que nous avions lancé en 2002 ou 2003, un truc important à l'époque – n'avaient rien à voir avec Occupy, ils n'y croyaient pas. Mais c'est vrai que beaucoup d'anciens membres de DAN sont revenus, ont participé à la préparation de l'occupation. L'infrastructure était là, pas uniquement à New York, d'ailleurs : des militants qui avaient été actifs dans différentes villes un peu partout aux USA ont fait leur réapparition. Mais ça a pris du temps, il y a eu un décalage.

M. : Leur implication date d'après l'occupation ?

D. G. : Avant l'occupation, j'ai créé, avec Marisa Holmes, un groupe de travail chargé d'organiser des formations.

M. : Vous avez fait de nombreuses formations avant l'occupation ?

D.G. : Nous avons fait plusieurs formations avant l'occupation, et nous en avons fait énormément au tout début de l'occupation. Marisa et moi avons par exemple organisé la première formation à l'animation d'une AG à Zucotti, au deuxième jour de l'occupation. C'était un moment très important, parce que les gens avaient perdu ou oublié de nombreuses compétences, alors qu'on pensait qu'à ce stade, tout le monde saurait comment animer un collectif fonctionnant par consensus. En réalité, c'était tellement nouveau, notamment pour les plus jeunes. Lors de notre toute première réunion, à Bowling Green , nous nous sommes répartis en groupes de travail. J'étais dans le groupe « processus », et nous avons fonctionné par consensus. L'ironie de la situation, c'est que le facilitateur de ce groupe était un membre de l'ISO (international socialiste organization) . Personne ne lui avait dit qu'il était censé être contre le consensus, puisque lorsque nous lui avons dit que nous fonctionnerions par consensus, elle a réagit de manière positive, trouvant la démarche intéressante, acceptant d'essayer… Elle était en fait assez contente de notre proposition.
Il y avait donc ces militants, avec une mémoire historique assez profonde. Les militants de Bloombergville ne savaient pas forcément comment faire, mais étaient très intéressés par la démarche. Au démarrage, le problème principal c'était donc que les gens ne savaient pas comment fonctionner. Quelque arrivait très enthousiaste « alors j'ai une proposition » et aussitôt quelqu'un opposait son veto. Nous avons donc passé du temps à rappeler des connaissances et des savoirs-faire qui s'étaient évaporés et étaient en apparence perdus – en apparence seulement, puisque les militants qui avaient cette expérience n'étaient pas si loin.

M. : Quelle était votre relation avec le collectif Adbusters ? Vous travailliez avec eux ? Ou bien ils avaient lancé le premier appel à occuper Wall Street sans trop s'occuper de la suite ?

D.G. : Nous n'avions pas grand chose à voir avec eux. Ils ont juste lancé l'appel. C'est pour ça qu'au départ, les premières réunions avaient été détournées par des organisations comme le Workers World Party (parti ouvrier mondial) ou ISO. Ils ne savaient pas à qui ils avaient affaire, et ils n'essaient pas de faire du travail d'organisation sur le terrain. Ils ont lancé l'idée. En réalité, ils avaient déjà lancé cette idée par le passé, à quatre ou cinq reprises. Régulièrement, ils publiaient un appel de ce genre, et rien ne se passait. Mais cette fois-ci, il se trouve que quelques militants ont répondu à l'appel.

M. : L'appel à une mobilisation mondiale pour le 15 octobre 2011 avait déjà été lancé par les Indignés espagnols. Est-ce que vous aviez déjà en tête cette date ?

D.G. : On était déjà au courant, oui. On était inscrits sur les listes de discussion du serveur « take the squares ». On ne savait pas toujours à qui on avait à faire… Il y avait quelques indignés espagnols présents à New York, qui se sont impliqués assez en amont, il y avait aussi un militant tunisien, l'une des personnes avec lesquelles j'ai le plus travaillé autour de la réunion de Bowling Green est originaire de Grèce, etc. On avait un tas de liens. Et les gens qui sont venus aux premières réunions étaient souvent des militants qui avaient vécu dans des squats à Barcelone, par exemple… c'était le cas de celui qui a animé notre première réunion. On a donc vraiment utilisé l'appel d'Adbusters comme un prétexte.

M. : Un prétexte pour quoi ?

D. G. : Disons que l'idée d'occuper Wall Street n'était pas l'élément central, à ce moment là. Nous n'étions pas certains de vouloir faire quelque chose à Wall Street, mais si nous avons au final décidé que oui, puisqu'ils avaient diffusé ce message largement et que la mobilisation prenait. Mais d'autres évoquaient par exemple l'organisation d'Assemblées Générales d'Occupy dans chaque quartier. Et c'est d'ailleurs ce que nous voulons désormais faire – nous avons même commencé à le faire un peu : quelque chose qui s'apparente plus à ce qui s'est passé en Argentine. L'une des raisons pour lesquelles nous nous réunissions à Tompskin Square plutôt que quelque part à Wall Street (pour préparer l'occupation), c'est parce que Tompskin Square est un lieu fréquenté par les gens du quartier, alors que Wall Street n'est pas vraiment un quartier habité. C'est juste un quartier financier.
Adbuster appelait, dans son communiqué, à ce que 20 ou 30 000 personnes viennent camper à Wall Street… et je crois qu'ils imaginaient que ça devait se passer sur Wall Street même, ce qui est évidemment impossible. Ils avaient également l'idée qu'il devait y avoir une revendication unique. Ils pensaient que c'est ce qui avait permis le succès des révolutions tunisienne ou égyptienne dont la revendication était le départ de Ben Ali ou de Moubarak. Mais cette idée d'une revendication unique ne parlait à personne. Nous avons eu des discussions sur le sujet, mais il a toujours été clair que nous n'aurions pas une revendication unique. C'était hors de question pour les gens qui étaient impliqué dans la préparation. La question était même de savoir si on devait avoir des revendications… et les gens se divisaient entre, je crois, ceux qui pensaient que nous devions avoir des revendications réalistes, dont on pourrait obtenir la réalisation, comme « créer un comité pour discuter de nouvelles taxes », mais c'est absurde. Personne ne veut risquer sa vie pour obtenir la création d'un tel comité. Il y a aussi le genre de revendications que l'on formule en sachant qu'on n'obtiendra pas leur mise en œuvre, comme « mettre fin à la corruption dans la politique ». Chacun est d'accord là-dessus, mais ce serait impossible de ne serait-ce qu'attirer l'attention autour d'une telle revendication. Nous étions tentés de formuler de telles revendications. Certains d'entre nous voulaient le faire. Mais le consensus général, c'était que formuler des revendications revenait à légitimer le système. Si tu dis « arrêtons la corruption dans la politique », à qui t'adresses-tu ? Aux hommes politiques corrompus ? Nous avons donc décidé d'adopter une rhétorique en termes de problèmes, visions et solutions, plutôt que de choisir une rhétorique en termes de revendications.

M. : Vous évoquez régulièrement les clivages entre la gauche « traditionnelle », celle des partis politiques (incluant ISO) ou de certaines ONG et des collectifs soucieux de construire quelque chose qui sorte des cadres classiques. Était-ce un élément important de votre projet ? et avez-vous travaillé beaucoup là autour ?

D. G. : Oui, tout à fait. L'une d'entre nous, Georgia, avait entendu parlé de cet appel à tenir une Assemblée Générale à Bowling Green. Elle nous en avait parlé, et nous étions tous très excités par le ton de l'appel. Il faisait référence à ce qui se passait en Grèce et en Espagne, qui s'inscrit clairement dans le rejet de la politique partidaire. Ces mouvements cherchent à construire d'autres formes d'organisations, et promeuvent des formes directes de démocratie, qui se rapprochent des principes anarchistes. Particulièrement en Grèce : ce sont les anarchistes qui ont joué un rôle clef dans l'émergence de ce genre de revendications. C'est moins le cas en Espagne – c'est pour cela qu'en Espagne ils revendiquent une « démocratie réelle », alors que les anarchistes grecques appellent à la « démocratie directe », ce qui est bien plus radical.
Nous avions tout cela en tête. Et nous sommes venus au rassemblement de Bowling Green, pour constater que c'était noyauté par le Workers' World Party, ou d'autres groupes comme Answer Coalition. Leur modèle organisationnel, ce sont les « popular front groups », ce qui est un vrai problème pour nous. Mais avec Georgia, nous avons constaté que presque tout le monde semblait frustré et énervé par la manière dont les choses se passaient. C'était une foule composée principalement d'horizontaux, il y avait très peu de verticaux. Et ce constat a renforcé notre conviction de la pertinence de ce que j'aime appeler « l'anarchisme en minuscules » (Small a anarchism). C'était ce genre d'approches qui inspiraient DAN, et on a ressenti la même chose à ce moment là. Nous ne pouvons pas dire quels types d'anarchistes nous sommes : plate-formistes ? syndicalistes ? On finit dans des groupes de travail qui ne se définissent d'ailleurs pas toujours comme anarchistes, mais fonctionnent selon des principes anarchistes. Et cette approche qui est devenu l'esprit de la dynamique occupy : décentralisation, approche par consensus, etc.
Mais ce modèle a un peu changé. Les groupes comme DAN étaient des espaces politiques, il n'y avait pas vraiment de dimension géographique. Il n'y avait pas autant d'enjeu à tenir le terrain. Et ça a évolué au cours de la dernière décennie. Tenir le terrain est devenu un enjeu plus important. Prenez l'Angleterre. À Glenneagles (contre sommet du G8), le camp est devenu un objectif en soi. Et les camps climat, qui en sont issus, sont conçus comme des campements. Il y avait donc un mouvement vers des espaces créatives et politiques de préfiguration (prefigurative politics) de ce genre.

Et l'exemple de la place Tahrir est devenu une image vive de ce qui est vraiment révolutionnaire. L'idée était donc déjà dans l'air. Et nous faisions appel à cette tradition, contre le modèle d'organisation de la gauche.

M. : En France, il y a eu beaucoup de débats ou de discussions autour de la question du rôle que peut jouer Occupy pour les partis politiques… C'est quelque chose qui vous concerne ? Ou bien vous souhaitez vous débarrasser des partis ?

D. G. : Nous avons des positions diverses sur ce sujet. Nous ne travaillons pas dans le cadre de la politique partidaire, parce que nous considérons que la politique est corrompue. Mais je suis certain que d'autres personnes ont une autre vision des partis et de leur rôle. Nous n'avons donc pas de ligne. Ce que nous partageons c'est un rejet du travail dans le cadre de ce système, pour parvenir à atteindre nos propres objectifs. Que peut-on sauver de ce système ? sur ce point, nous avons des opinions très diverses.

M. : Est-ce que vous avez commencé à discuter des actions que pourriez faire en marge des conventions républicaine et démocrate ?

D. G. : Il y a un groupe qui s'appelle, je crois, « Occupy the primaries », qui essaie de mettre en évidence la question de la corruption du processus politique, via des actions qui ciblent différents éléments du processus politique.
Mais nous avons un problème avec les partis politiques, parce qu'il y a une sorte de problème d'infiltration, actuellement. Pas simplement une infiltration par la police, dans le but de nous perturber. Le Parti Démocrate essaie de nous récupérer actuellement. Il y a une vraie crise actuellement, notamment avec Move-on.org. Il y a de nombreux projets, et énormément de moyens. Ils ont des militants (organizers) professionnels, qui sont constamment présent dans Occupy Wall Street sans jamais reconnaître qu'ils sont également membres de Move-On. C'est un problème, parce que nous en connaissons certains, et nous ne voulons pas non plus les critiquer en tant qu'individus. C'est un problème structurel – celui de l'argent en général. D'autres fondations veulent également nous soutenir. S'ils veulent nous donner du liquide et qu'il n'y a aucune contrepartie, très bien ! Mais on a parfois l'impression que certains essaient un peu d'acheter de l'influence en proposant de donner de l'argent à Occupy.
Mais c'est tellement à l'opposé de ce que nous essayons de faire… Nous sommes un mouvement qui s'est construit contre l'idée que l'argent peut servir à acheter de l'influence politique. Alors croire qu'on peut faire ça avec nous… ça montre le fossée qu'il y a. Nombreux parmi nous pensent que nos alliés libéraux (au sens progressiste du terme) nous ont trahi. Habituellement, il y a une sorte d'accord tacite : les radicaux vont allumer un feu à gauche, et les libéraux vont en voir la pertinence, et nous les radicaux ne sommes pas gênés que les libéraux en profitent par la suite, leur boulot étant de nous éviter de finir en prison. Ils ont vraiment échoué dans le cas d'Occupy. Il y a eu une répression policière incroyable, dans tout le pays, à laquelle nous nous attendions. Et nous sommes nombreux à penser que ces « alliés » ne sont pas venus parce qu'ils attendaient que nous quittions les campements, cessions les occupations pour nous réintégrer au processus politique et prendre part à leurs campagnes. Mais il n'y a aucune chance que ça arrive… Ils peuvent attraper quelques personnes, mais ils ne pourront jamais récupérer le mouvement. Ils nous ont laissé nous faire frapper par la police, mettre nos vies en danger, risquer des procès, être victimes de l'usage de gazs lacrymogènes qui peuvent avoir des effets durables sur notre santé, etc. tout ça parce qu'ils pensent pouvoir en tirer un avantage politique… Alors qu'on était en présence d'une violation manifeste du Premier Amendement, de son esprit. C'est assez décevant, à vrai dire.
C'est pour cela que la question du Black Bloc est apparue d'un coup à l'horizon… Alors même qu'il n'y a pas eu de Black Bloc depuis novembre, et que ça n'est arrivé qu'une fois, dans une occupation parmi 500 autres… Il y a un jeu en cours politiquement, dont le but est d'isoler les radicaux, pendant que nous essayons d'isoler ceux qui ont de l'argent – et nous allons gagner ! Les alliances vont se reconfigurer. On se centrera plus sur les liens avec les groupes démocratiques à l'intérieur des syndicats, ou encore avec les organisations qui travaillent sur les droits des migrants. C'est comme ça que se construiront les coalitions.

M. : Justement, cette question du lien avec les syndicats, comment la travaillez-vous ?

D. G. : Nous avons déjà eu des liens, des alliances avec le mouvement syndical. Parfois de manière spectaculaire… C'est grâce aux syndicats que nous avons pu faire des manifestations massives. Nous avons eu des syndicats de pilote de ligne qui sont venus avec leurs costumes… c'est important symboliquement. Les salariés de la MTA (metropolitan transport authority, qui gère les transports en communs à New York) sont venus. Ils attaquent la police en justice, parce qu'elle a réquisitionné des chauffeurs de bus pour arrêter les militants sur le Brooklyn Bridge (le XX septembre). C'est l'un des points que j'aborde dans mon prochain livre : pourquoi ces organisations qui sont très largement composées d'Afro-américains et de gens de couleur ; pourquoi ces groupes de la classe ouvrière s'identifient soudain à ce mouvement initié par de jeunes diplômés d'universités surendettés ? Il y a des transformations importantes dans le capitalisme financier qui rendent ces alliances cruciales.
Les militants syndicaux participent donc activement au mouvement. Les leaders syndicaux ont tendance à être extrêmement… quel serait le mot… quand on en arrive à l'action directe, ils sont effrayés. Ils ont peur ; parce qu'ils sont dans cette situation assez étrange où ils ont ce privilège de pouvoir faire des actions directes légales, qu'aucune autre organisation n'a, mais avec de telles restrictions qu'ils finissent par être plus timides que qui que ce soit. Personne n'est autorisé à se rapprocher d'une action directe s'il peut être identifié à son syndicat.
Mais bon… on a passé beaucoup de temps à nous plaindre des ces gens, mais ils sont dans une situation très difficile… ils ont comme autorisé à être autour de la table sans vraiment l'être. Ils sont autorisés à être traités comme si, jusqu'à un certain point, ils appartenaient à l'élite politique. Mais ce n'est pas le cas : ils se font emprisonner s'ils ne respectent par les préavis de grève… Il y a donc des raisons à leur timidité. Il y a même une campagne contre eux. Ils doivent donc essayer de mobiliser des jeunes, et occupy est une bonne opportunité. Je pense donc qu'il y aura des alliances fortes ce printemps – à moins qu'ils ne se fassent trop intimider.

M. : Dans votre livre Direct Action, vous expliquez que DAN a finit par se déliter et disparaître en grande partie à cause de tensions autour de la « couleur » du mouvement : DAN n'est pas parvenu à s'ouvrir aux Afro-américains, aux latinos, aux Asiatiques, etc. Il y a eu également des conflits autour de comportements perçus comme sexistes… Comment ces questions se posent-elles dans le cas d'Occupy Wall Street ?

D. G. : Je crois que les questions raciales et de genre sont structurelles. Elles seront toujours présentes. Mais on a tendance à les mettre de côté quand quelque chose d'excitant se passe. On a pu le constater à Occupy Wall Street dans les conséquences immédiates du raid de la police pour expulser les occupants. Toutes ces questions sont alors d'un coup devenues extrêmement importantes. Et pendant quelques temps, les Assemblées Générales ou les réunions des groupes de travail (spokes Council) ne fonctionnaient plus. Les gens criaient et s'invectivaient. Je crois que c'est dû au fait que chacun avait dû mettre ces questions un peu de côté pendant l'occupation, parce qu'il y avait des choses à faire immédiatement : faire fonctionner le camp, organiser les AG, etc. Dès lors que l'occupation a cessé, que chacun a pu prendre du recul, tout en étant traumatisé par l'expulsion, ces questions sont revenues sur le devant de la scène. Les problèmes étaient toujours présents, mais pas toujours visibles. On peut les surmonter quand on a un objectif commun clair, évident. Mais dès lors que la situation change, les tensions apparaissent.

M. : D'où vient le microphone humain ?

D. G. : Nous l'avons utilisé dès le départ. Mais nous ne l'avons utilisé uniquement lorsque nous en avions besoin. Puis c'est devenu un élément de démocratie, les gens se sont mis à l'utiliser même quand ça n'était pas nécessaire. Initialement, c'est un outil qui sert quand il y a beaucoup de monde. La première fois que nous y avons eu recours, à Zucotti, c'était pour des raisons de dynamique spatiale. Nous avions formé un cercle, parce que nous pensions que c'était le plus démocratique. Et nous avons réalisé que c'était une erreur. Quelques espagnols sont venus nous voir pour nous dire que c'était stupide de former un cercle pour tenir une assemblée. Il faut faire un arc de cercle, séparé en colonnes. Mais nous ne savions pas ce que nous faisions : nous n'avions jamais vu autant de monde à l'une nos réunions ou AG. Et nous avions trois mégaphones, que nous essayions d'utiliser au mieux, mais ça ne marchait pas. Nous avons donc fini par décider d'utiliser le microphone humain. Et les gens ont découvert qu'il y avait quelque chose de profondément démocratique dans cet outil. Parce qu'il implique que chacun écoute avec attention ce que les autres disent. Et ça permet aussi d'éviter que les gens fassent de longs discours. C'est donc devenu quelque chose de très utile pour comprendre l'esprit de la communication démocratique. Et bien sûr, cette idée du « mic-check » comme forme d'action s'est imposée rapidement. Le microphone humain, on l'utilisait déjà pour communiquer pendant nos actions de rue avec DAN, ou à Seattle. « Mic Check » en revanche, je crois que c'est vraiment quelque chose qui est issu d'Occupy Wall Street, je n'avais jamais entendu parler auparavant.

Y'a le feu !

nicolas — 2012-02-28T13:10:45Z

Contretemps, Ecorev, Mouvements, Multitudes, Politis, Regards, Rdl - La Revue des Livres, Savoir/Agir, Vacarme et Z participent à Y'a le feu !, le premier salon des revues politiques, les 9, 10 et 11 mars prochains, au Lieu Dit (6, rue Sorbier, Paris 20ème, métro Ménilmontant ou Gambetta).

Alors qu'on nous assomme avec la perte du triple A, on en viendrait à oublier que c'est une triple crise que nous avons à affronter : crise écologique, crise économique, crise politique. Dans un tel contexte, il ne faut ni baisser les bras, ni abaisser les esprits. Ne renoncer à aucun débat, aucune discussion. Il est urgent au contraire de raviver la réflexion, car nous sommes persuadés qu'ils s'agit là d'un bon moyen de préparer la riposte. Nous avons voulu réunir en un même lieu des points de vue qui se donnent habituellement à voir et à entendre en ordre dispersé : non pour produire un consensus élimé, mais pour allumer des étincelles dans le frottement des arguments et la passion des échanges. Des revues politiques indépendantes, qui ont chacune leur identité, mais qui partagent l'idée qu'un autre monde est nécessaire, ont ainsi accepté l'invitation faite par le Lieu Dit de se réunir le temps d'un week-end, pour lancer des débats où viendront se mêler des moments de convivialité, d'expression artistique, d'échanges à bâtons rompus. Venez nombreux, car il y a le feu !

télécharger le programme :
http://mouvements.info/IMG/jpg/fly_...

Durban, un bilan au-delà de l'arène officielle

nicolas — 2012-02-28T08:55:32Z

Beaucoup a déjà été dit et écrit sur la dernière conférence internationale sur le climat qui s'est tenue à Durban (Afrique du Sud - COP17) en décembre dernier. Principalement, voire quasi-exclusivement à partir des négociations entre les pays. Dans les commentateurs pris globalement, il y a ceux qui, dans la continuité de la position officielle de l'Union Européenne et de la France, se satisfont une nouvelle fois du compromis final, « le maximum de ce que l'on pouvait obtenir », et ceux qui dénoncent des négociations incapables d'infléchir le cours des choses en prenant des décisions, notamment de réductions d'émissions, qui soient à la hauteur des défis climatiques auxquels nous sommes confrontés (1). Dans les deux cas, et bien qu'étant partie prenante de cette seconde catégorie, de telles analyses font la part belle à l'arène officielle, délaissant les dynamiques à l'oeuvre dans la société civile et, qui plus est, dans les sociétés. Si ce texte n'a pas la prétention d'éclairer l'ensemble de ces dynamiques, il a pour objectif de relater quelques-uns des éléments saillants des initiatives de la société civile qui se sont déroulés à l'extérieur des négociations officielles, à Durban et ailleurs, afin de discuter quelques hypothèses de compréhension et quelques propositions déjà sur la table. Ce texte ne prétend pas épuiser ce travail d'analyse et de réflexion. Il est absolument nécessaire de l'approfondir. Ce d'autant plus qu'année après année, les critiques sur l'intérêt de participer à de telles conférences de l'ONU, souvent légitimes et parfois justifiées, se font plus fortes.

Au-delà de la manifestation traditionnelle !

A chaque COP sa manif, voire ses manifs. Partie immergée des initiatives de la société civile, la manifestation est généralement traitée par la presse, souvent de manière routinière. Près de 100 000 personnes à Copenhague (2). Deux manifs quasi simultanées de 3 à 4 000 personnes à Cancun (3). Environ 10 000 personnes à Durban (4). Et sans doute très peu l'année prochaine à Doha (Qatar). Pourtant, l'exemple de Durban montre qu'énumérer le nombre de manifestants est largement insuffisant pour caractériser ce qu'exprime une manifestation. Si la manifestation lors du sommet de Copenhague, présenté en son temps comme « celui de la dernière chance », fut sans nul doute la plus massive, c'est bien la manifestation de Durban qui fut la plus populaire et la moins éloignée de notre quotidien. Bien-entendu, les slogans pour la justice climatique, des financements climat et des véritables réductions d'émissions de gaz à effets de serre, ou contre les marchés carbone et les dispositifs REDD n'avaient pas disparu. Ce sont pourtant ceux réclamant des « climate jobs », l'accès à l'énergie pour le plus grand nombre et la dénonciation des coupures de courant qui compliquent la vie de millions de sud-africains, la défense des paysans ou des « waste pickers », contre les pollutions vécues au quotidien par les populations les plus exposées, etc. qui ont impulsé le rythme de la manifestation. Les politiques énergétiques étaient au cœur des cortèges : rejet du nucléaire, slogans contre les « énergies sales » ou « pour les énergies renouvelables », revendications pour laisser le pétrole le charbon et le gas dans le sol, etc… Par leurs chants, leurs danses et leurs slogans – notamment Amandla le cri de ralliement des opposants à l'apartheid – paysans, travailleurs des déchets, syndicalistes, femmes, jeunes, ont fait de cette manifestation une manifestation populaire, déterminées et dynamique. Contrastant avec l'atonie, l'inertie et l'entre-soi des négociations officielles.

Dès avant la COP, des initiatives qui changent la donne

Plusieurs initiatives en amont et pendant la COP ont permis d'articuler des réalités et préoccupations locales ou régionales aux enjeux internationaux et faciliter une mobilisation populaire. Par exemple, la Via Campesina avait décidé d'organiser des caravanes depuis le Mozambique pour assurer une importante et visible présence de petits paysans. Pari gagné si l'on en croit la mobilisation réussie pour la souveraineté alimentaire organisée dans les rues de Durban le 5 décembre (5). Par ailleurs, une nouvelle alliance africaine pour la souveraineté alimentaire a été lancée (6) à Durban. Sûr que le mouvement international pour la souveraineté alimentaire en sort renforcé pour s'opposer aux propositions inacceptables visant à intégrer l'agriculture dans les dispositifs de marché carbone et le projet de « climate smart agriculture » de la Banque Mondiale (7).

Autre réussite, l'organisation par la branche sud-africaine des Amis de la Terre d'une semaine des énergies sales juste avant la COP17. Avec la participation d'une quinzaine d'organisations africaines et internationales, cette semaine a suscité « une véritable synergie » entre celles et ceux qui venaient à Durban pour s'opposer avec force à « l'exploitation d'énergies sales et aux fausses solutions telles que les marchés carbone ». Durant cette semaine, il a été souligné que les institutions internationales et les gouvernements devaient être tenus responsables de leurs actes et de l'exploitation des énergies sales, telles que les gaz et pétrole de schiste, les sables bitumineux, le pétrole lourd, les grands barrages, etc. (8). Prolongés par de nombreux autres ateliers et actions de rues pendant les 15 jours de la COP, ces débats ont permis de renforcer les alliances et convergences entre organisations, réseaux, communautés, qui travaillent et se mobilisent pour des alternatives aux grandes orientations énergétiques mondiales actuelles. De nombreuses actions de solidarité et de soutien aux communautés locales victimes des agissements des multinationales pétrolières, gazières ou minières ont été organisées pendant la COP17, démontrant par-là que les logiques sont les mêmes partout sur la planète et que la consommation d'énergies fossiles ou de ressources minières ici a de graves répercussions sur le climat, mais aussi sur des populations locales à différents endroits sur la planète.

Un sommet de la société civile utile et remarquable...

Malgré des désaccords politiques parfois assez profonds au regard de la situation en Afrique du Sud, un comité de la société civile pour la COP17 (C17), très large, comprenant des représentants de 16 organisations sud-africaines (mouvements sociaux, syndicats, organisations pour la justice environnementale, ONG, organisations confessionnelles) a pu organiser et faciliter l'existence d'un seul espace de la société civile, au sein duquel chaque composante était en mesure de mener ses propres activités. Par exemple, une « tente des femmes rurales » a offert un espace ouvert quasi en continu à des organisations et femmes venues de nombreux pays, notamment africains, pour partager leurs luttes, échanger, se former, construire de nouvelles campagnes. Organisé à l'université de Kwazulu-Natal, cet espace ouvert et inclusif proposait de nombreuses activités culturelles. Il a joué un véritable et très intéressant rôle de brassage thématique, géographique et politique qui ne recoupe pas totalement celui réalisé par le processus des Forums sociaux, et renforçant très clairement l'extension géographique du mouvement altermondialiste et pour la justice climatique. Autre manière de percevoir cette articulation : les activités du Forum Social Mondial de Dakar en février 2010 sur la justice climatique ont été très utiles pour préparer Durban à l'échelle africaine et il ne fait guère de doute que la réussite du Forum Social Mondial de Dakar a également été source d'inspiration et de continuité pour organiser cet espace unique et réussi de la société civile à Durban.

Au sein de cet espace, la campagne pour 1 million de « climate jobs » fut sans doute la plus visible. A l'initiative d'une coalition de syndicats britanniques, cette campagne s'exporte désormais en Afrique du Sud par l'intermédiaire notamment de la Cosatu, principale centrale syndicale sud-africaine. Les conférences et ateliers sur ce thème ont été particulièrement suivis, avec une très forte participation locale, démontrant combien l'articulation entre les syndicats et le mouvement pour la justice climatique et environnementale est possible. Et qu'il est souhaitable de le renforcer. Mais pas à n'importe quel prix. Si cette campagne a choisi le terme de « climate jobs » et non de « green jobs », c'est que les dynamiques à l'oeuvre autour de ce qui est appelé « l'économie verte » ne correspondent pas aux exigences portées par cette campagne. Par « climate jobs », il s'agit de promouvoir les emplois qui font partie de la solution pour une réduction drastique des émissions de gaz à effets de serre : énergies renouvelables, transports collectifs, efficacité énergétique, etc. Et pas seulement de repeindre en vert des activités intrinsèquement problématiques du point de vue des exigences climatiques (9), de la préservation des ressources naturelles et de la satisfaction des besoins et exigences sociales.

…servant de base arrière à de nombreux mouvements pour intervenir dans la COP17

Cet espace de la société civile a également servi de base arrière à l'alliance internationale des récupérateurs de déchets, ces travailleur-se-s qui vivent et meurent de nos poubelles (10). Organisés en associations locales et nationales, ces travailleur-se-s se battent contre les projets d'incinérateurs de multinationales financés par la Banque Mondiale ou par l'intermédiaire des mécanismes de développement propre (MDP). Mouvement de base par excellence, ils portent une critique radicale des modèles de développement d'infrastructures inutiles et dangereuses qui vont à l'encontre de leurs intérêts vitaux et des intérêts de la majorité de la population. Prônant le « réduire, réutiliser, recycler », ils portent leurs critiques et alternatives jusqu'au coeur des négociations, avec un certain succès et intérêt médiatique. En décentrant le regard sur les négociations climatiques, ce mouvement ramène l'observateur attentif aux réalités que vivent les populations.

L'arène officielle peut également parfois faire résonner plus fort des réalités vécues par les populations locales et relatées lors d'ateliers ou conférences qui se tiennent dans l'espace de la société civile. Prenons un exemple. Comme déjà énoncé plus haut, les énergies sales et les immenses installations industrielles qu'elles nécessitent pour être extraites, traitées, acheminées et utilisées ont largement été dénoncées à Durban par les populations qui en vivent les conséquences. Ce 30 novembre 2011, ces réalités ont été l'objet d'un écho important à l'intérieur même des négociations, en raison de la présentation d'un rapport (11) des organisations Urgewald (Allemagne), GroundWork et Earthlife Africa Johannesburg (Afrique du Sud), et du réseau international Banktrack. Sans doute en mal d'informations nouvelles, les médias présents ont fortement relayé les conclusions de ce rapport portant sur les portefeuilles des plus grandes banques mondiales et les classant sur la base de leurs financements dans l'industrie du charbon. Source très importante d'émissions de gaz à effets de serre, les centrales à charbon, dont les projets Medupi et Kusile (12) fortement décriés en Afrique du Sud, se sont donc retrouvées sous le feu des projecteurs. Tout comme certains acteurs majeurs des crises financières et économiques actuelles, les banques JP Morgan Chase, Citi, Bank of America, mais aussi BNP Paribas, Crédit Agricole et Société Générale, côté français, dont les investissements « climaticides » ont été livrés à la vindicte publique !

Les liens internes-externes se délitent !

Ces réussites sont indéniables. On pourrait y ajouter également le lancement d'une nouvelle campagne pour un moratoire sur le dispositif REDD+ qui doit beaucoup à cette articulation entre les initiatives et mobilisations extérieures à la COP et à la présence à l'intérieur des organisations indigènes (13). Néanmoins, les liens internes-externes, au fondement même du mouvement pour la justice climatique, perdent de leur force et de leur sens, obligeant à s'interroger sur la stratégie à suivre.

C'est à Bali en 2007 que la coalition Climate Justice Now ! est née. Alliance mondiale de plus de 200 organisations – dont Friends of the Earth, Via Campesina, Focus on Global South, Jubilee South, Attac – Climate Justice Now ! (CJN !) a toujours cherché à articuler sa présence à l'intérieur des négociations avec des activités autonomes à l'extérieur, considérant que les deux approches se renforçaient mutuellement pour construire un mouvement pour la justice climatique et sociale. Allier l'expertise issue de l'analyse des négociations internes à la radicalité des positionnements des mouvements pour peser sur le cours des choses et l'agenda global, sans se limiter à du lobbying inefficace à la table des puissant, est le logiciel de cette alliance. Les organisations partie prenantes de Climate Justice Now ! cherchaient à ce que leurs actions à l'extérieur aient des répercussions à l'intérieur et à ce que leur compréhension des négociations soient diffusée largement et utilisée à l'extérieur. Le tout servant à construire et délimiter un positionnement politique international mêlant justice climatique, justice sociale, droits des peuples et rejet des fausses solutions de marché et technoscientifiques.

Ce souci du va-et-vient interne-externe a plutôt bien fonctionné et a atteint son apogée à Copenhague où des réunions efficaces et dynamiques avaient lieu le matin à l'intérieur et le soir à l'extérieur, avec des compte-rendus croisés, permettant à tout le monde de se sentir partie prenante d'une même dynamique, écrivant une même histoire, celle du mouvement pour la justice climatique. Cette logique a pu persister jusqu'à Cancun en 2010. Porteurs du mandat de Cochabamba, la Bolivie et son ambassadeur à l'ONU Pablo Solon ont bataillé jusqu'à l'ultime seconde pour que les préconisations établies dans cet accord des peuples ne soient pas balayées d'un revers de la main. De fait, la coalition Climate Justice Now ! appuyait les exigences de la Bolivie qui s'appuyait en retour sur les organisations de CJN ! pour légitimer et justifier ses positions. L'accord de Cochabamba fonctionnait comme un outil reliant l'extérieur à l'intérieur des négociations.

Plus rien de tel à Durban. Entre temps, Cancun avait entériné le pseudo-accord de Copenhague (14). Et il était prévisible que Durban enterre Kyoto (15). Bref, même le plus optimiste activiste de Climate Justice Now ! savait qu'il n'y avait rien à attendre de positif de l'intérieur des négociations et qu'il serait même difficile d'obtenir des clivages politiques clairs entre les pays. En effet, Pablo Solon ayant quitté ses fonctions et la Bolivie ayant arrêté de porter l'accord des peuples de Cochabamba (16) comme l'étendard de son positionnement dans l'arène des Nations-Unies, celui-ci ne jouait plus son rôle d'élément fédérateur intérieur/extérieur. L'articulation intérieur-extérieur qui avait fait la force de la coalition Climate Justice Now ! s'est donc réduite à portion congrue. La technicité des négociations s'est encore accrue et de fait, l'analyse et la compréhension techniques des négociations sont de moins en moins utiles à l'extérieur. Les positions des pays sont si éloignées des exigences que portent les mouvements pour la justice climatique qu'elles deviennent insignifiantes. Deux exemples. A quoi bon s'évertuer à exiger une deuxième période d'engagements sous le protocole de Kyoto quand on sait que le caractère contraignant va disparaître et que les engagements de réduction d'émissions sont loin d'être à la hauteur ? A quoi bon dépenser de l'énergie à suivre à la virgule les discussions sur le Fonds Vert pour le Climat alors que ce fonds est vide, que la Banque Mondiale en est de fait la gestionnaire et que le peu de financements existants risquent de finir dans la main du secteur privé ?

Des COPs en perte de légitimité face à une nouvelle donne géopolitique

La stratégie de Climate Justice Now ! s'en trouve donc ébranlée. Preuves en sont les bilans de Durban établis par CJN ! et ses membres : un « apartheid climatique » pour CJN !, « du racisme climatique, un écocide et un génocide » pour l'Indigenous Environmental Network, « un résultat désastreux du à l'effort combiné des gouvernements des pays riches » pour les Amis de la Terre International. D'une manière générale, il est dit qu'attendre 2015 pour un hypothétique nouveau dispositif est criminel. Pas étonnant que la COP soit renommée « conférence des pollueurs » (17). Pas étonnant non plus que de plus en plus de monde se demande s'il ne faudrait finalement pas bloquer les conférences sur le climat, comme cela a été le cas pour l'Organisation Mondiale du Commerce. Ne prennent aucune décision permettant de résoudre le réchauffement global et utilisées en revanche pour faire avancer l'agenda néolibéral de prédation à travers l'extension des mécanismes de marché et de la compensation carbone, les COPs sont-elles encore légitimes ? Pas étonnant enfin que des appels Occupy-COP17 (18), sur le modèle d'Occupy Wall Street, aient vu le jour.

Par ailleurs, la séquence Copenhague-Durban rend compte d'une nouvelle donne géopolitique. Jusqu'à Durban, les négociations climatiques étaient marquées et structurées par les principes fondateurs du protocole de Kyoto. Le premier de ces principes retenait l'idée d'engagements légalement contraignants. Le second, le principe de « responsabilités communes mais différenciées », structurait les négociations. Sont ainsi séparés, parmi les signataires du protocole de Kyoto (19), d'un côté les pays industrialisés, dits de l'Annexe 1, et de l'autre les pays en développement dits « non-Annexe 1 ». Aux premiers, responsables de la crise climatique actuelle, échoient les engagements contraignants de réduction de leurs émissions et l'obligation d'aider financièrement les seconds à supporter la crise climatique. Que l'on partage ou pas cette séparation et les termes employés (industrialisés, développés, en développement), ce principe a mis au cœur des négociations un principe de justice et une certaines réalité géopolitique, séparant grosso-modo le Nord du Sud. Plus important, ce principe a de fait servi de soubassement légitime au concept de dette climatique, et plus largement à celui de dette environnementale. Ces deux concepts n'ont cessé de se populariser et de se diffuser depuis 1992 et la conférence de Rio, pour aujourd'hui devenir un fondement politique et théorique des revendications pour la justice climatique, et un outil de déconstruction de la prééminence de la dette financière. La nouvelle feuille de route issue de Durban fait voler en éclat ces deux principes issus du protocole de Kyoto. Aucun engagement n'est plus contraignant. Et le nouveau processus de négociations, incluant l'ensemble des pays, ne se réfère plus à aucun principe de justice. Les Etats-Unis, l'Europe et leurs alliés du Nord ont refusé de prolonger ce principe de « responsabilités communes mais différenciées », toujours juste sur le fond, pour des raisons qui ont trait à la nouvelle réalité géopolitique. Trop inquiets de l'émergence économique et financière de la Chine, de l'Inde et du Brésil, les pays du Nord ont mis trois ans pour obtenir l'abandon de ce principe et pour introduire un nouveau cadre de négociations qui place l'ensemble des pays sur un même pieds, à des années-lumière de la réalité climatique. Bien-entendu, cette nouvelle donne géopolitique va forcément redéfinir les négociations. Certaines alliances existantes, comme le G77 + Chine qui regroupait tous les pays du Sud, risquent d'être mises à rudes épreuves. Plus généralement, la géopolitique prenant le pas sur le fond, on peut clairement s'interroger sur la possibilité à court et moyen termes d'obtenir de réelles avancées dans ces arènes de négociations.

En quête d'une nouvelle stratégie

Climate Justice Now ! et ses organisations membres sont donc en quête d'une nouvelle stratégie. Et ce n'est pas simple. S'emparer de l'échelon régional, national ou local est absolument essentiel (20). Cela n'a d'ailleurs jamais été contradictoire avec les mobilisations internationales qui ont servi à ce que des espaces politiques nationaux ou régionaux de type CJN ! soient ouverts, imposant dans l'espace de discussion sur les enjeux climatiques, la prise en compte de la justice sociale et la nécessité de transformer profondément le modèle économique. Avant Copenhague, l'image qui colle au réchauffement climatique est celle de l'ours blanc dérivant sur son bout de banquise. Depuis, il s'agit plutôt de la femme paysanne africaine victime d'une catastrophe climatique (inondations, sécheresse, etc.) n'ayant pas de ressources pour survivre. Il est clair que les mobilisations contre les agissements des multinationales pétrolières et gazières (sables bitumineux, gaz et huiles de schiste, offshore profond, Arctique) vont s'accroître tant ces dernières s'emploient à aller chercher les énergies fossiles toujours plus loin, plus profond et avec toujours plus de dommages environnementaux. La multiplication d'espaces de confrontation à la source des pollutions et des émissions de gaz à effets de serre s'observe partout sur la planète. La préservation de l'eau comme bien commun y est extrêmement présente et le slogan « notre eau vaut plus que votre or / pétrole / gas etc. » a fait le tour de la planète.

Encore plus qu'aujourd'hui, les politiques nationales, régionales ou locales doivent donc être des cibles privilégiées. Il ne fait aucun doute que le développement des alternatives locales (agroécologie et souveraineté alimentaire, relocalisations, circuits courts, transitions citoyennes, etc.) permettant de frayer la voie de la transition énergétique doit être promu. Mais est-ce suffisant ? La crise climatique sera résolue pour toute l'humanité, ou pour personne. Elle ne pourra en tout cas pas l'être pour quelques vertueux seulement, qu'ils soient pays, populations ou personnes. Jusqu'à aujourd'hui, ces grandes messes internationales permettent de maintenir, même sous forme affaiblie et pervertie, les exigences climatiques à l'agenda politique international. Ne plus s'y rendre reviendrait à laisser les Etats et les ONG classiques utiliser seuls ce qui reste encore une caisse de résonance médiatique internationale. Quelle alternative pour le réseau Climate Justice Now ! et ses organisations membres ? Un processus de type Cochabamba piloté par les mouvements et organisations pour la justice climatique ? Pas simple. Certains préconisent de mettre toutes nos forces dans l'élaboration d'une déclaration des droits de la Nature, ou de la Terre-Mère, qui pourrait être adoptée à l'ONU, l'air de rien. Pas toujours convaincant. D'autres préconisent d'élaborer une stratégie pour que soit reconnu « l'écocide » comme l'est le génocide afin de pouvoir par la suite amener devant les tribunaux quelques cas emblématiques. Pourquoi pas mais que faire en attendant ? L'idée d'exiger un Tribunal International des crimes climatiques ou environnementaux est toujours présente mais personnes ne sait comment la prendre. D'autres encore voudraient que l'on s'imprègne du mouvement Occupy Wall Street et de celui des indignés pour que l'on transforme tout ce qu'on fait en « Occupy XXX », jusqu'à « Occupy Earth » sans qu'on ne voit plus très bien ce que cela signifie.

Être en quête c'est mieux qu'être perdu !

Aujourd'hui, il est clair que l'alliance Climate Justice Now ! est en quête de stratégie. Et pas seulement parce que la prochaine COP se déroulera au Qatar. S'il l'on ne peut attendre des COPs autre chose à court terme que l'approfondissement d'un agenda néolibéral et prédateur étendant la marchandisation et la financiarisation des ressources naturelles et de la vie des populations, deux réactions sont possibles et intelligibles : les boycotter ou les bloquer. Aujourd'hui, CJN ! n'est pas totalement sûr du constat et ne sait pas s'il faut choisir. Cela ne signifie pas pour autant que CJN ! et ses organisations membres sont perdues. L'espace politique qu'incarne et délimite la coalition Climate Justice Now ! s'appuie sur de très nombreuses luttes locales ou régionales, sur des analyses claires et percutantes des dynamiques à l'œuvre et sur des alternatives locales et globales dont on sait qu'elles sont partie prenantes des solutions que nous devons imposer. Ne pas se satisfaire des résultats successifs des négociations climat, et le dire clairement, haut et fort en affirmant que c'est « leur échec, pas le nôtre », c'est savoir où l'on est et ce que l'on veut. Même si l'on ne sait pas encore complètement comment on y va. Être en quête d'une stratégie globale, cela ne signifie donc pas être perdu.

A l'inverse, certains négociateurs et ONG semblent être pris d'un étrange syndrome de Stockholm appliqué aux négociations climat : quel que soit le résultat de la négociation, on s'en félicite, sans doute par crainte de ne plus se revoir tout en faisant sien les arguments de résignation officiels. Au point que l'on peut se demander si nous vivons dans le même monde. Se satisfaire de résultats à des années-lumière des recommandations des scientifiques ne revient-il pas à faire comme si la vie réelle des populations et l'intérieur des négociations n'étaient finalement que deux mondes parallèles qui n'ont plus grande chose à voir ensemble ? A l'extérieur (et encore un peu à l'intérieur), qu'on soit scientifique ou activiste pour la justice climatique, on veut résoudre la crise climatique. A l'intérieur, la géopolitique semble définitivement avoir pris le dessus, éloignant les négociations des réalités climatiques et de leurs conséquences. A nous de changer la donne.

1) Voir ici par exemple : http://climat.blogs.liberation.fr/d...
2)http://climatjustice.org/2009/12/11...
3) http://alter-echos.org/justice-clim...
4) http://alter-echos.org/justice-clim...
5) Voir la déclaration de la Via Campesina issue de l'Assemblée des opprimés organisée ce jour-là : http://viacampesina.org/fr/index.ph...
6) http://www.africanbiodiversity.org/...
7) Les sols et pratiques agricoles, pour peu qu'elles soient favorables à la capture et au stockage du CO2, deviendraient éligibles aux dispositifs de compensation carbone. Monsanto et d'autres multinationales pourraient ainsi valorisé les brevets déposés sur certaines de ces techniques, semences, etc.
8) Voir ici par exemple : http://www.groundwork.org.za/Press%...
9) Voir par exemple cette interview où Rehana Dada présente cette distinction : http://www.youtube.com/watch?v=_Yzv...
10) Voir cet article : http://alter-echos.org/voir-et-lire...
11) http://www.amisdelaterre.org/Qui-fi...
12) Projets qui ont obtenu des prêts du Crédit Agricole, de BNP Paribas, de Société Générale et du CIC, ainsi que de l'État français au travers d'une garantie de la Coface et d'un prêt de la Banque Mondiale.
13) http://climat.blogs.liberation.fr/d...
14) http://climatjustice.org/2010/12/07...
15) http://alter-echos.org/wp-content/u...
16) http://climatjustice.org/2010/04/22...
17) http://alter-echos.org/justice-clim...
18) http://durbanclimatejustice.wordpre...
19) Parmi les pays les plus émetteurs, seuls les Etats-Unis ne sont pas signataires.
20) http://vimeo.com/19386015

Les migrants Tunisiens disparus, entretien avec Alaa Talbi

nicolas — 2012-02-17T10:35:25Z

Après le 14 janvier 2011, près de 40 000 Tunisiens ont tenté de rejoindre l'Europe. Plusieurs centaines d'entre eux ont péri en mer. Parmi ceux qui ont survécu à la traversée, ils sont un millier à avoir disparu. Entretien avec Alaa Talbi du Forum Tunisien pour les Droits Économiques et Sociaux.

Mouvements : Tu travailles sur la question des migrants tunisiens disparus. Peux tu expliquer ce dont il s'agit ?

Alaa Talbi : Après le 14 janvier 2011, la Tunisie a connu la plus grande vague migratoire de son histoire : plus de 40 000 Tunisiens ont quitté le pays vers les côtes italiennes. Il n'y avait plus de gardes côtes ou de service d'ordre, de gardes maritimes.
Ces Tunisiens voulaient essayer de rejoindre les membres de leur famille déjà installés en France. Certains ont donc décidé d'organiser des bateaux ensemble, par famille.
Plusieurs bateaux ne sont jamais arrivés, mais ont chaviré, tuant leurs passagers. Mais d'autres migrants ont réussi à passer à Lampedusa ou ailleurs en Europe. Pourtant, parmi eux, nombreux sont ceux qui ont disparu. On sait que le bateau de telle nuit a chaviré, qu'il a fait naufrage et que ses passagers sont malheureusement morts. Mais on a aussi des images de bateaux qui accostent en Italie, grâce aux journaux télévisés ou papiers. Et certains des passagers de ces bateaux ont disparu.

M. : Vous êtes sans nouvelles d'eux ? Ils n'ont pas repris contact avec leur famille, en Europe ou en Tunisie ?
A. T. : Non… on essaie donc de connaître leur sort, de les retrouver, de savoir pourquoi ils n'ont pas contacté leur famille. On estime qu'ils sont au nombre de 1000. Nous avons réussi pour le moment à recenser 198 cas précis. C'est-à-dire qu'on a eu un contact direct avec leur famille, qu'on sait par quels bateaux ils sont partis : un bateau en février, un autre dans la nuit 14 au 15 mars 2011, le suivant du 29 au 30 mars, et un quatrième bateau en mai. Ils sont arrivés à Lampedusa, mais ont disparu depuis. Ils n'ont contacté personne, en Europe ou en Tunisie, famille ou proches.

M. : Et les 800 autres ?
A. T. :On n'a pas encore réussi à les identifier nommément. Le Forum Tunisien pour des Droits Économiques et Sociaux a été contacté par ses familles. On essaie d'obtenir une photo, une copie de la carte d'identité, et on vérifie que la personne soit bien partie. Sur les bateaux, c'est rare que les personnes ne se connaissent pas. Les gens se connaissent, ce sont des amis, ou bien ils viennent du même quartier. Il y a toujours des liens. C'est rare que quelqu'un parte tout seul. On a donc pu faire une base de données de 198 personnes, sur ces 1000 disparus.

M. : Vous travaillez avec le gouvernement tunisien ?
A. T. :On essaie… Il faut que l'État prenne en charge cette question. Mais pour le moment il joue à cache-cache. On a fait des courriers, à différents ministères, aux membres de l'Assemblée Constituante, en expliquant notre travail. On a demandé au ministère de l'intérieur de nous donner les empreintes digitales des 198 disparus, puisque le ministère prend les empreintes lorsqu'il délivre une carte d'identité. Ça nous permettrait de faire des comparaisons avec les empreintes des Tunisiens qui sont dans les camps, à Lampedusa. Le ministère a accepté le principe, mais exige que la demande vienne du ministère des affaires étrangères, et non de la société civile. Nous sommes donc allés voir le ministère des affaires étrangères, qui nous a exprimé son refus - à moins que la demande vienne de l'Italie elle-même, pas de la société civile tunisienne. Ils considèrent que, comme ce sont des données personnelles, ils ne peuvent pas nous les transmettre.
On a donc déposé un recours en Tunisie, pour pouvoir avoir accès à ces empreintes directement.
En parallèle, on a proposé la création d'une commission d'enquête, et on organise des sit-in, des rassemblements, pour faire pression sur le gouvernement. Le dernier rassemblement a eu lieu à Tunis, le 18 décembre, à l'occasion de la journée mondiale des migrants.
Le ministère des affaires étrangères a alors accepté le principe, mais continue à fuir ses responsabilités.
Je ne comprends pas leur attitude… soit les gens sont incompétents, soit ils couvrent le dossier, mais je ne vois pas pourquoi.

M. : Quelles sont les hypothèses ? Qu'ils soient en zone d'attente, ou en centre de rétention en Europe sans qu'on en ait trace ? Ou bien qu'ils aient été tués par la police, en tentant de s'échapper ?
A. T. :L'un ou l'autre… Fin janvier, par exemple, un jeune tunisien de 21 ans est mort en Italie, tué par la police. On ne sait pas pourquoi, juste que la police lui a tiré dessus.
On travail avec Arci, en Italie, avec la Cimade, avec l'Anafé. On essaie de lancer une campagne sur la question des disparus, mais aussi sur la maltraitance des migrants tunisiens en Europe. Il faut que le gouvernement actuel assume ses responsabilités, et révise les conventions signées sous Ben Ali.
Avec l'Anafé, on va lancer un programme pour travailler auprès des refoulés. Mais pour le moment, la question des disparus occupe l'essentiel de notre temps.

M. : Il y a le projet de flottille…
A. T. :L'idée c'est une flottille des peuples qui fasse le trajet inverse des migrants, pour sensibiliser. Nous voulons aussi envoyer un message fort aux gouvernements d'Afrique et d'Europe afin que cessent les morts de migrant-e-s en Méditerranée. Cette flottille sera aussi un message de solidarité aux marins qui prêtent assistance aux migrant-e-s afin d'affirmer que l'assistance à personne en danger en mer est un devoir (article 98 de la Convention des Nations Unies sur le Droit de la Mer) et non un crime (comme nous avons pu le voir de la part des autorités italiennes dans l'affaire Zenzeri et Bayoudh de 2007 par exemple : http://boats4people.org/index.php/f... ). C'est un parallèle à nos différentes actions avec les migrant-e-s afin de faire évoluer les politiques des gouvernements méditerranéens vers plus de liberté de circulation. Toutes les informations à propos du projet sont disponibles sur le site www.boats4people.org

Soutien à la Bande Passante

nicolas — 2012-02-15T06:35:41Z

Début janvier, un incendie a détruit les locaux qui hébergent La Bande Passante, l'Autre Association et les archives de la revue le Passant Ordinaire. Mouvements relaie un appel à soutien.

Chères et chers lectrices/teurs, membres du réseau, ami-e-s,

Lundi 2 janvier 2012, à 7h30 du matin, un incendie – dont les causes restent actuellement indéterminées et sur lesquelles une enquête est en cours – s'est déclenché au 3 rue des Petites écuries, dans les locaux de La Bande Passante et de L'Autre association, qui sont également l'appartement de Julie Paratian et Thomas Lacoste absents de leur domicile lors des faits.

Le feu a détruit presque intégralement l'appartement et l'ensemble de leurs effets personnels. Ont notamment disparu dans l'incendie une bibliothèque de 8 000 ouvrages, l'ensemble des notes et des écrits sur les futurs travaux, des ordinateurs, les supports numériques contenant les rushes, les montages et les masters des films de Thomas Lacoste, quinze ans d'archives du Passant Ordinaire , l'ensemble des correspondances, une partie du stock de livres et revues des Editions du Passant, etc.

S'il est difficile de se représenter la perte personnelle et affective, les pertes matérielles sont, elles, bien concrètes : en termes de temps de travail, d'outils rassemblés et ajustés au fil des années, des productions des différentes entreprises ( Le Passant Ordinaire , L'Autre campagne, La Bande Passante), d'œuvres réalisées qui ne pourront pas, pour l'essentiel d'entres elles, être reproduites et sont donc perdues de façon irréversible. Avec cet incendie a donc été perdue une grande partie du travail accumulé ces 5, 15, 20 dernières années, et aussi du travail engagé dans les projets présents et futurs (Corruption ; Tunisie ; Encyclopédie conceptuelle, etc.).

Six à neuf mois de travaux sont prévus pour réhabiliter les lieux. Face à l'ampleur des pertes, nous avons besoin de vos soutiens matériels et de vos soutiens amicaux, symboliques et politiques.

Si vous souhaitez soutenir La Bande Passante , vous pouvez envoyer vos dons par chèque à l'ordre de L'Autre Association, C/o Marie Gaille, 8 passage de la Brie, F-75019 Paris ou par paiement sécurisé en ligne en cliquant sur ce lien

Par ailleurs, cet incendie se produit à quelques mois d'un moment politique de taille : les élections présidentielles et législatives. Nous vous annonçons d'ores et déjà qu'une soirée de soutien aura lieu à Paris dans les semaines à venir pour nous aider à affronter le sinistre, mais également pour poser ensemble une première pierre en vue de cette prochaine échéance électorale.

Plus que jamais, il nous semble nécessaire dans ces moments désolants qui risqueraient de nous laisser individuellement impuissant-e-s de faire face à ces épreuves collectivement et de nous donner les moyens de retrouver une puissance d'imagination et d'action.

Merci pour votre attention et vos soutiens,

La Bande Passante

Pendant les travaux, la Bande Passante continue d'agir

Sortie le 3 mars 2012 en librairie du coffret Penser critique, kit de survie éthique et politique pour situations de crise[s] aux éditions Montparnasse (d'ores et déjà disponible sur ce site ) qui reprend 47 films-entretiens de Thomas Lacoste.

Rétrospective au Reflet Médicis (3 rue Champollion, Paris Ve, Tél. : 01 46 33 25 97) du 19 mars au 23 avril 2012, des ciné-frontières de Thomas Lacoste ( Ulysse Clandestin ; Les Mauvais jours finiront – quarante ans de justice en France ; Universités, le grand soir et Une peine infinie ) accompagnée de débats tous les lundis soirs .

N'hésitez pas à diffuser largement ce message !

www.labandepassante.org
www.lautrecampagne.org
www.passant-ordinaire.com

Pourquoi avoir créé une revue ?

nicolas — 2012-01-31T16:22:48Z

Cassandre/Horschamp vous convie le
Lundi 6 février 2012 à 19h30, au MOTIf
à Pourquoi avoir créé une revue ?

Avec Patricia Osganian, membre du comité de rédaction de Mouvements
Avec André Chabin, animateur du réseau Ent'Revues
Avec l'Observatoire du livre et de l'écrit en Ile de France, Le MOTif

Quelle nécessité à l'origine de la création des revues Mouvements en 1998 et Cassandre/Horschamp en 1995 ?

Pourquoi avoir choisi cette forme particulière ? Qu'est-ce qu'une revue ?

Qu'est-ce qui différencie, par exemple, ce type de publication de magazines ?

Quel rôle doivent jouer les revues dans le travail de résistance et d'invention culturelle ?

Les revues, en particulier dans notre pays où elles ont dans le passé joué un rôle très important dans le débat intellectuel et politique et la construction d'une culture commune, sont avant tout l'émanation d'une recherche collective. Dans le cas précis de Cassandre/Horschamp, l'enjeu est de revisiter et de remettre au centre de la réflexion et de l'action le véritable rôle que jouent les pratiques artistiques dans les sociétés humaines.

Nombre de places limité, indispensable de prévenir de votre présence à resa@horschamp.org
6, villa Marcel-Lods Passage de l'Atlas 75019 Paris (métro Belleville)

Pourquoi avoir créé une revue ?

Nous parlerons de la nécessité qui fut à l'origine de la création de Mouvements et Cassandre/Horschamp. Pourquoi avoir choisi cette forme particulière (tout en ayant en tête de la faire évoluer) ? Qu'est-ce qu'une revue ? Qu'est-ce qui différencie, par exemple, ce type de publication de magazines dont la vocation est avant tout de toucher le plus grand nombre possible de lecteurs en mettant en avant de façon souvent superficielle des thèmes d'actualité qui attirent l'attention ?
Les revues, en particulier dans notre pays où elles ont dans le passé joué un rôle très important dans le débat intellectuel et politique et la construction d'une culture commune, sont avant tout l'émanation d'une recherche collective. Elles s'inscrivent, à partir d'un axe de pensée donné, dans l'élaboration contradictoire d'un point de vue par une équipe qui ne produit pas uniquement du texte imprimé mais anime le débat par de nombreux autres moyens. Moyens qui peuvent aujourd'hui aller des rencontres en direct aux échanges sur internet. Et le rapport au temps est fondamental. Une revue digne de ce nom, même si elle a à cœur de traiter de la réalité la plus contemporaine, se doit, pour tenter de dégager le sens profond des actions et des événements, de le faire en inscrivant son regard dans l'histoire, dans ce que les conteurs appellent un "grand temps", en faisant appel non seulement à des journalistes, mais également à des penseurs (anthropologues, historiens, sociologues…) qui nous aident à mettre en perspective les sujets traités…

Dans le cas précis de Cassandre/Horschamp, l'enjeu est de revisiter et de remettre au centre de la réflexion et de l'action le véritable rôle que jouent les pratiques artistiques dans les sociétés humaines. Patricia Osganian nous parlera des enjeux et de l'évolution de Mouvements.
Et nous parlerons avec André Chabin animateur du réseau Ent'Revues du rôle que doivent jouer les revues dans le travail de résistance et d'invention culturelle.

En introduction sur l'aventure éditoriale de Cassandre/Horschamp LORSQU'EN 1995 NOUS NOUS SOMMES LANCÉS DANS CETTE AVENTURE éditoriale, nous avions de grands ancêtres et d'estimables collègues, mais aucun n'allait alors dans le sens d'un lieu de débat propice à l'avancée de nouvelles idées, cette agora qui nous paraissait nécessaire.
Pour la première fois depuis longtemps, une équipe s'attachait à éclairer les aspects peu visibles du paysage artistique et culturel.
Observateurs du monde des arts depuis de nombreuses années, il nous paraissait évident que la presse française souffrait d'un manque. Celui d'un lieu éditorial ouvert à des réflexions extérieures au monde artistique, émanant de penseurs venus de domaines comme la sociologie, l'ethnologie ou l'histoire, pour témoigner de la réalité du paysage artistique français.
Depuis la fin de la période qui a vu fleurir un certain nombre de revues artistiques et littéraires au début de ce siècle, nous avons assisté au déclin de la presse spécialisée, seule en mesure d'accomplir un travail de fond sur la réalité artistique et culturelle contemporaine, tant dans notre pays qu'en Europe.
La presse nationale généraliste et les médias consacrent de moins en moins d'espace aux expériences de terrain qui se déroulent en régions, parfois dans des lieux de relégation ou hors institutions. Seules les productions importantes, souvent d'origine parisienne, peuvent espérer une véritable reconnaissance médiatique. À une époque où la (re)construction d'une culture diverse et commune prenant en compte la réalité humaine d'une société à la fois menacée d'individualisme et d'uniformisation est une question brûlante, peut-on laisser dans l'ombre un pan entier de la vie culturelle du pays ?
Depuis le début, notre mission est de montrer qu'un réseau très riche d'activités et de démarches peu visibles qui se déroule dans la durée avec les différentes populations, a une importance capitale pour la santé morale et intellectuelle de nos concitoyens.

Évolution

Une équipe de journalistes spécialisés désireux de répondre à la nécessité d'une confrontation des idées s'est réunie en 1995 autour de Nicolas Roméas - alors journaliste à France Culture - pour créer la revue Cassandre, en faisant le pari d'une prise de conscience des acteurs culturels ; des professionnels de la scène et de l'art, des amateurs, des universitaires, étudiants, citoyens « éclairés » de tous horizons... Depuis son premier numéro, Cassandre propose des entretiens avec des sociologues, des philosophes ou des historiens, des dossiers thématiques sur des sujets habituellement peu ou mal explorés - l'évolution des politiques culturelles, les nouvelles formes de résistance artistique, le numérique et l'art - ainsi que sur la situation d'équipes artistiques à l'étranger, des agora ouvertes à des acteurs extérieurs, des chroniques... Ce travail d'analyse et de critique n'est jamais neutre, mais toujours relié au désir de voir l'art jouer un rôle actif parmi les hommes. Cassandre/Horschamp a aujourd'hui réussi le pari d'être une agora de papier accueillant des paroles d'un haut niveau, sans craindre la polémique.
Les lecteurs qui s'interrogent sur l'avenir de notre société ne se suffisent plus de revues confidentielles destinées à une « élite » ou de magazines traitant superficiellement de problèmes graves lorsqu'ils sont à la mode. Il s'agit de développer un nouveau type de publication d'un genre inédit qui permette au plus grand nombre de s'informer sur des sujets a priori difficiles, mais dont la connaissance est essentielle à ceux qui sont concernés par l'idée d'une culture citoyenne exigeante.

Pourquoi avoir créé une revue ?

Julienne — 2012-01-30T14:27:36Z

Cassandre /Horschamp vous convie le Lundi 6 février 2012 à 19h30, au MOTIf à Pourquoi avoir créé une revue ?

Avec Patricia Osganian, membre du comité de rédaction de Mouvements Avec André Chabin, animateur du réseau Ent'Revues Avec l'Observatoire du livre et de l'écrit en Ile de France, Le MOTif

Quelle nécessité à l'origine de la création des revues Mouvements en 1998 et Cassandre/Horschamp en 1995 ? Pourquoi avoir choisi cette forme particulière ? Qu'est-ce qu'une revue ? Qu'est-ce qui différencie, par exemple, ce type de publication de magazines ? Quel rôle doivent jouer les revues dans le travail de résistance et d'invention culturelle ?

Nombre de places limité, indispensable de prévenir de votre présence à resa@horschamp.org

6, villa Marcel-Lods Passage de l'Atlas 75019 Paris (métro Belleville)

En savoir plus sur ce débat Pourquoi avoir créé une revue ? Nous parlerons de la nécessité qui fut à l'origine de la création de Mouvements et Cassandre/Horschamp. Pourquoi avoir choisi cette forme particulière (tout en ayant en tête de la faire évoluer) ? Qu'est-ce qu'une revue ? Qu'est-ce qui différencie, par exemple, ce type de publication de magazines dont la vocation est avant tout de toucher le plus grand nombre possible de lecteurs en mettant en avant de façon souvent superficielle des thèmes d'actualité qui attirent l'attention ? Les revues, en particulier dans notre pays où elles ont dans le passé joué un rôle très important dans le débat intellectuel et politique et la construction d'une culture commune, sont avant tout l'émanation d'une recherche collective. Elles s'inscrivent, à partir d'un axe de pensée donné, dans l'élaboration contradictoire d'un point de vue par une équipe qui ne produit pas uniquement du texte imprimé mais anime le débat par de nombreux autres moyens. Moyens qui peuvent aujourd'hui aller des rencontres en direct aux échanges sur internet. Et le rapport au temps est fondamental. Une revue digne de ce nom, même si elle a à cœur de traiter de la réalité la plus contemporaine, se doit, pour tenter de dégager le sens profond des actions et des événements, de le faire en inscrivant son regard dans l'histoire, dans ce que les conteurs appellent un "grand temps", en faisant appel non seulement à des journalistes, mais également à des penseurs (anthropologues, historiens, sociologues…) qui nous aident à mettre en perspective les sujets traités…

Dans le cas précis de Cassandre/Horschamp, l'enjeu est de revisiter et de remettre au centre de la réflexion et de l'action le véritable rôle que jouent les pratiques artistiques dans les sociétés humaines. Patricia Osganian nous parlera des enjeux et de l'évolution de Mouvements. Et nous parlerons avec André Chabin animateur du réseau Ent'Revues du rôle que doivent jouer les revues dans le travail de résistance et d'invention culturelle.

Citoyens anonymes

Julien V. & Vincent B. — 2012-01-24T09:55:16Z

Note de lecture. Peter May, L'homme de Lewis, éditions du Rouergue, 2011. L'univers de l'île de Lewis à nouveau passé au scalpel de l'écriture dans ce nouveau roman.

L'Ile des chasseurs d'oiseaux [1] nous avait familiarisés avec les figures de la nouvelle série de Peter May, exhumant histoires et drames familiaux situés dans la tourmente de l'île écossaise de Lewis. Ce second opus fait ressurgir Fin Macleod, flic en rupture, mais aussi Marsaili, son amour de jeunesse, Tormod Macdonald, le père de la jeune femme, atteint de sénilité, Fionnlagh, le fils tardivement découvert issu de cette liaison.

Après le tragique accident qui a coûté la vie de son fils et défait son mariage, Fin Macleod, qui a démissionné de la police, décide de quitter Glasgow pour revenir à Lewis retaper la ferme de ses parents et tenter de redonner un sens à sa vie. Juste avant son arrivée, on découvre le cadavre d'un jeune homme, miraculeusement préservé par la tourbe depuis une cinquantaine d'années, que les analyses d'ADN vont relier à Tormod, le père de Marsaili, et en faire le suspect n°1. Malgré la maladie d'Alzheimer qui ronge le cerveau de Tormod, ne laissant de sa mémoire que la fulgurance de souvenirs déchirés et des bribes, Fin Macleod va tenter de découvrir la vérité avant l'arrivée de l'inspecteur principal.

Dans un récit haletant menant l'enquête de Fin sur les traces du passé de Tormod et l'évocation, par le vieil homme lui-même, au fil de sa mémoire incertaine, de son histoire personnelle, le passé révèle un pan peu glorieux de l'histoire écossaise, celle des Homers, ces enfants orphelins ou abandonnés que l'église catholique expédiait dans les îles Hébrides où ils constituaient, le plus souvent, de la main d'œuvre gratuite pour les fermiers.

Débarqués du ferry, ils attendaient leurs familles inconnues une pancarte autour du cou, sur une terre étrangère dont ils ignoraient tout et où on leur ôtait toute trace du passé et toute identité, à commencer par leur nom d'origine. « Passagers anonymes, ils avaient débarqué du ferry à Lochboisdale, avec des pancartes autour du cou, leur passé effacé. Et à présent, avec Peter mort et son frère John enfermé dans les brumes de la démence, qui restait-il pour se souvenir ? Qui pouvait témoigner de leur véritable identité ? Ces garçons étaient perdus pour toujours… » [2].

C'est ce passé pétri de douleur et d'humiliations mais aussi de dignité et d'amour, amour brisé, perdu, retrouvé, d'un homme pour une femme, d'une fille pour son père, inexorable amour fraternel, que le récit ravive.

Sombre hommage aux destinées tragiques façonnées par la pauvreté, l'asservissement, l'exil ou la maladie mais également aux sentiments indestructibles et aux valeurs humaines les plus élevées, L'homme de Lewis renoue, avec plus de force encore que dans L'Ile des chasseurs d'oiseaux, avec l'essence de la tragédie tout en lui donnant des accents cruellement contemporains.

Car ce roman de l'exil et du déracinement, cette élégie à la gloire des « sans » : sans familles, sans logis, sans terre, sans nom, sans identité, résonne comme les accents des drames modernes de l'oppression des plus faibles et de leur perpétuel exode, passagers anonymes ou clandestins, avec leur lot de vies brisées, d'injustices sociales, de frustrations et d'oubli. Roman contre l'oubli, donc, mais aussi plaidoyer pour l'entraide et la communauté, qu'elle soit familiale, amicale ou sociale.

Comme toujours chez Peter May, la critique sociale regarde la métaphysique pour mieux s'en émanciper tandis que la métaphysique regarde la critique sociale pour mieux la relativiser. Cette impitoyable quête de l'essence de l'homme résiste à toute prétention anthropologique totalitaire et à toute naturalisation abusive tout en rendant au social et au politique la part qui lui revient, au croisement entre destin individuel et collectif. Sans jamais effacer la question de la responsabilité individuelle ni celle de la culpabilité. Les fréquentes références à la Bible et au Nouveau Testament, outre la guerre immémoriale entre catholiques et protestants qu'ils évoquent, en dessinent la genèse et le terreau. Comme si leurs fantômes étaient condamnés à revenir nous hanter depuis la nuit des temps dans une étrange pantomime d'alternance de cimetières et d'images d'Epinal.

Loin de tout mysticisme, le leitmotiv biblique vient au contraire éclairer les passions tout en rythmant la trame d'une histoire que la modernité, si encline à renier le pathos, mais aussi, avec lui, l'universalité, a rendue en partie indéchiffrable.

Là où L'Ile des chasseurs d'oiseaux retraçait un âpre combat d'hommes entre eux, s'affrontant en autant de destins singuliers d'où la virilité n'était pas absente, laissant les femmes à la périphérie, L'homme de Lewis leur redonne une place de choix. De même que l'esprit de conquête et la lutte à mort pour la victoire du premier roman ont cédé la place, dans le second, à la lutte pour la survie et pour la reconnaissance des laissés pour compte. Et c'est peut-être cette touche de féminité toute nouvelle, nous plongeant au cœur des émotions les plus profondes sans complaisance ni pathos excessif, celle qui réconcilie le monde des larmes de Dickens ou le lyrisme d'Elia Kazan du América, America avec le noir symbolisme des paysages déchiquetés (qui n'est pas sans évoquer l'esthétique expressionniste des tous premiers films de Terrence Malick) qui constitue la grande nouveauté de L'homme de Lewis, non seulement dans cette saga mais dans toute l'œuvre de Peter May. Comme si l'enjeu majeur était brusquement devenu, au-delà du plaidoyer social et du réquisitoire humaniste, le risque d'aimer. Non plus à l'instar des précédents livres comme rédemption mais comme sens de la vie. L'inestimable valeur de l'amour, quoi qu'il en coûte, contre la peur et l'oubli, comme signe ici et maintenant que nous sommes vivants.

[1] éditions du Rouergue, 2010. Voir la recension sur le site de Mouvements

[2] L'homme de Lewis, p. 250

Mobilisation à Moscou : ni « manifestations de l'opposition », ni « révolution arabe »

Rose-Marie Lagrave et Juliette Rennes — 2012-01-12T14:02:44Z

Les médias internationaux ont eu tôt fait de qualifier de « manifestations de l'opposition » la mobilisation importante à Moscou et dans d'autres villes russes qui a fait suite aux fraudes massives des élections du 4 décembre 2011. Un parallèle avec les « révolutions arabes » ne permet guère de mieux comprendre la motivation politique et la constitution sociale des manifestants russes. Une observation participante révèle que cette réalité est plus complexe que de tels schèmes d'explication. Car celle-ci reste tout de même socialement et historiquement intelligible, loin de clichés sur les mystères de « l'âme russe ».

En dépit d'une intimidation massive, d'une contre-propagande écrite et filmée, de menaces de licenciements, d'appels de célébrités à ne pas sortir dans la rue, de rumeurs évoquant des soldats prêts à tirer contre la foule - fantasme de « régiments tchétchènes » envoyés à Moscou afin d'exécuter férocement ce que les soldats russes n'oseraient pas faire -, le 10 décembre 2011, la manifestation de Moscou a réuni entre 30 et 50 000 participants (voire 80 000, selon certaines estimations), et s'est déroulée de manière paisible et presque festive, situation inconnue depuis longtemps. Malheureusement, ce ne fut pas le cas dans les autres villes russes, où des interpellations et des violences policières et administratives se sont répétées selon le schéma habituel.

Logiques sociales de la mobilisation

Était-elle une « manifestation de l'opposition », comme l'ont qualifiée de nombreux médias internationaux ? Cette tentative de définir ainsi les événements est peu respectueuse des faits. Ce qui s'est passé, à Moscou et en Russie, correspond beaucoup mieux à ce qui se définit comme une mobilisation spontanée. Les gens sortis dans la rue, les 4-5 puis 10 décembre, ont participé à une auto-mobilisation s'appuyant fortement sur les blogs et les réseaux sociaux, sans toutefois s'y limiter.

Cela ne fut pas non plus un équivalent des « révolutions arabes », souvent perçues par les médias comme un éclat social dû à des nouvelles technologies. Le « chaud hiver russe », par opposition au « printemps arabe », ne trouvait pas sa source dans une solidarité entre les participants préalablement formée dans la vie de quartiers, dans le désespoir des chômeurs cultivés et la motivation émancipatrice des femmes qui ont joué un rôle important dans les pays arabes, ou encore dans des conditions cohésives professionnelles ayant conduit l'armée à s'opposer à la police, dans le cas égyptien. La cohésion sociale entre les gens qui se sont retrouvés dans les rues de Moscou a été très faible, peu assurée par des communications et contacts antérieurs. Les participants n'avaient ni un projet politique précis, ni un consensus préalablement acquis. Ils n'ont pas visé non plus un changement du pouvoir. Par la suite, dans la rue, ils ont peu communiqué entre eux en dehors de leurs groupes amicaux et n'ont presque pas coordonné leurs activités, en restant principalement dans la logique d'un flash mob gigantesque.

La dimension collective visible de la mobilisation provenait des propriétés sociales communes, et non d'une adhésion à l'opposition politique patentée. Dans l'espace de la manifestation, sur place, parmi les participants les plus actifs (avec leurs propres pancartes, souvent très originales et pleines d'esprit), j'ai observé beaucoup de ceux qui possédaient visiblement une expérience des activités autogérées et partagées avec les autres : le noyau dur des forums sur Internet, les fans des chanteurs de rock importants (comme Chevtchouk et Kintchev), des jeunes free-lancers (journalistes, artistes, designers, juristes, rédacteurs, spécialistes en technologies informatiques et en relations publiques), végétariens, rasta, étudiants appartenant à des cercles amicaux et thématiques (y compris des groupes d'étudiants de ma faculté portant des pancartes), supporteurs de foot au-delà des groupes ultras combatifs, membres des cercles amateurs de toutes sortes, aspirants musiciens rock et hard, entrepreneurs. Autrement dit, tous ceux, – bien évidemment aux côtés des militants de l'extrême gauche, de l'extrême droite, des libertariens, etc., ou bien des sympathisants des partis – qui ont « perdu » suite à la fraude électorale.

Il n'y avait donc pas de « centre constitutif » de la manifestation, ni de représentants reconnus sans réserve par les manifestants eux-mêmes. En fait, la plupart des participants présents sur place ont fait part de leurs avis sceptiques, sinon négatifs, envers certains intervenants qui se sont exprimés sur la grande scène mise en place à cette occasion et représentant l'opposition « officielle » (comme Boris Nemtsov, Mikhaïl Kassianov, Guennadi Goudkov, Vladimir Ryjkov, Grigori Iavlinski). Dans les années 2000, ces derniers se sont régulièrement révélés peu fiables, voire ouvertement opportunistes dans leur course d'obstacles vers le Kremlin. L'initiative de manifester contre la fraude n'est pas venue de l'opposition, ni en 2004 (présidentielles), ni en 2007 (législatives). En 2011, l'appel à l'action ne venait pas non plus de l'opposition « officielle ». La mobilisation s'est cristallisée dans une construction graduelle et entretenue par des gens qui n'avaient pas d'ambitions politiques, et comptait, parmi les participants acharnés, des personnages aussi inopinés que ceux qui appartiennent aux people ou aux « élites » de blogs russes incarnant en eux-mêmes les modèles de goûts et des styles de vie. Ce ne sont pas eux qui ont ouvert la piste les premiers.

Dans le mois de préparation aux élections et au moment même de leur tenue, un nombre important de membres d'associations et de personnes « civiles », sans aucune appartenance aux partis, se sont constitués comme observateurs pour contrôler le vote. Le 4 décembre, jour des élections, et les deux jours suivants, ces observateurs ont publié sur Internet un nombre très important de vidéos et de témoignages montrant les fraudes et violations choquantes de la procédure. C'est ce qui a provoqué immédiatement la colère et l'envie d'agir chez beaucoup de ceux qui avaient d'abord voté pour sanctionner le parti monopoliste de Poutine et Medvedev.

Un groupe d'alliés tactiques issues des fractions relativement marginalisées de l'opposition politique (Solidarnost et le Front de gauche) a déposé une demande d'autorisation pour la manifestation peu avant la date des élections. Ils n'avaient aucun pressentiment de la mobilisation spontanée massive et ont demandé, comme d'habitude, une place pour 300 manifestants, dans un lieu proche du Kremlin. Ce qui est arrivé ensuite, le jour même des élections, a dépassé toutes les attentes. Le mot d'ordre « manifestation » a sonné dans l'air, mais n'a été qu'un prétexte pour des milliers de personnes pour exprimer le sentiment dominant de méfiance envers un jeu électoral indigne.

Consolidation d'une nouvelle classe sur la scène urbaine

Le 10 décembre 2011, face à cette présence dans la rue de dizaines de milliers de participants, aussi politiquement que socialement diversifiés, les forces policières ont adopté une tactique originale et payante : elles ont reculé en ordre discipliné, évitant la confrontation, et réfrénant ainsi en partie la rage des manifestants. Les intervenants et les manifestants ont remercié continûment les forces de l'ordre pour leur conduite correcte et rassurante. Une telle attitude est difficile à croire, quand on connaît les précédents en matière de violence policière dans l'espace urbain moscovite et l'expérience des « accords verbaux » avec la mairie pour le défilé citoyen antifasciste du 19 janvier (qui, les deux dernières années, a réuni entre 1 200 et 1 500 participants), ou d'autres, qui se terminaient habituellement avec des interpellations des participants sous des prétextes inventés. Cette fois, la non-intervention de la police a été quasi totale, y compris lors de la longue marche entre le premier lieu de rassemblement (ploschad' Revolucii — la Place de Révolution) et le point finalement accordé Bolotnaia ploschad' — la Place de Marécage).

Des réactions négatives se sont bruyamment manifestées au vu du détournement du trajet annoncé, arrangé par les représentants de l'opposition « officielle », à la dernière minute, et dans le dos des dépositaires de la demande légale. Nous étions tous inquiets d'être assignés à un trajet plus facilement contrôlable par la police. Pourtant, les « garanties » obtenues de la mairie par les organisateurs officiels, lors des négociations pour un passage pacifique entre les deux grandes places, ont été respectées. Je dirais même que la police et l'armée ont été amicales, dans la mesure du possible, avec les manifestants et les passants. Ils ne se sont pas retenus de répondre aux questions et remarques non-agressives qui leur étaient adressées, et ils avaient l'air plutôt content (sourires et rires), probablement parce que, cette fois-ci, ils étaient délivrés de l'obligation de casser la gueule aux gens. Selon les informations disponibles, il n'y a pas eu une seule interpellation durant les quatre heures de mobilisation.

Cette transfiguration des policiers habituellement brutaux en policiers-citoyens ne peut cacher le désir impérieux des autorités, qui n'était pas tant de laisser la mobilisation se dérouler tranquillement que de chercher un prétexte pour employer la force et accuser les gens de ne pas pouvoir se maîtriser. Pourtant, à la place d'une foule criminelle, le 10 décembre, c'est un défilé bourgeois discret et prudent qui s'est présenté.

Pour compléter cette image inhabituelle pour Moscou, je dirais que la présence de la police dans l'espace même de la manifestation a été minime. La manifestation s'est très bien autogérée, malgré le voisinage des adversaires politiques côte-à-côte (sur des photos, on peut voir des drapeaux anarchistes/antifascistes, libéraux/libertariens et nationalistes/néonazis). Le seul incident est venu d'un provocateur, qui a déchiré la carte de presse d'un journaliste. Il a été saisi par les gens eux-mêmes et il a fallu attendre l'arrivée d'un policier solitaire, ce qui a pris 3-4 minutes, afin de convoyer le provocateur vers la périphérie de la manifestation.

Cette manifestation était un moment fort et tranquille en même temps. Les autorités de Moscou et du Kremlin, pour la première fois depuis onze ans, se sont montrées plutôt « molles », enclines à négocier et laisser les gens suivre leur propre choix : une mobilisation cadrée et légère ou une agitation plutôt violente. Le public moscovite a choisi la première option. C'était un moment de la reconstitution de la bourgeoisie urbaine (dans son sens historique et non néolibéral) où les gens d'un certain niveau de formation et d'aisance (mais pas forcément), qui mènent des activités autonomes ou en commun, ont retrouvé publiquement leur dignité sur la scène urbaine, celle qu'ils ont commencé à acquérir dans leurs expériences de fréquentation des cafés, des voyages touristiques à l'étranger, des loisirs partagés, voire consuméristes, dans des lieux communs de la ville, etc. Plus qu'une lutte contre les inégalités, c'était une exigence pour l'autoréalisation et pour la vie sociale autonome. Un moment de la normalisation bourgeoise.

On pouvait observer une susceptibilité aux thèmes sociaux, mais cette attention ne s'appuyait pas sur une sensibilité « rouge », ni soviétique, ni d'extrême gauche. Elle partait surtout d'un désaccord avec les excès de la politique néolibérale, comme des projets d'abandon de la formation publique gratuite ou la montée importante des frais médicaux. Des slogans se référant explicitement à la révolution étaient fortement désapprouvés sur place, en partie par crainte d'une dégradation de la manifestation, se tournant vers la violence, et dans les réactions postérieures des manifestants qui ont continué de donner leurs réactions dans les réseaux sociaux.

Les autorités et leurs opposants sur la scène de représentation

La réponse des autorités, dans les deux semaines suivantes, ne s'est sûrement pas révélée aussi positive et facile qu'elle en avait donné l'impression lors de la manifestation. Le président Medvedev a fait connaître son désaccord profondément ambigu deux jours plus tard, en confirmant le droit des citoyens de manifester et en accusant toute la documentation volumineuse exposée publiquement par des nombreux observateurs afin d'attester les fraudes d'être factices. Le Premier ministre Poutine s'est prononcé dans le même double sens, et a conclu que les manifestants avaient sûrement été manipulés, voire payés par des meneurs étrangers. La président de la Commission électorale centrale Tchourov, dont la démission a été exigée par les manifestants, a réagi en convergence avec ses chefs, niant la moindre possibilité de falsification. Au même moment, Medvedev a proposé de faciliter les règles d'enregistrement des partis politiques qui, aujourd'hui, afin d'être admis aux élections législatives, sont obligés de justifier un minimum de 40 000 membres et d'antennes régionales comptant au moins 400 membres chacune dans la moitié de 83 régions de la Russie. Or, dans cet espace d'incertitude politique et de manœuvres réouvert par la mobilisation citoyenne du 10 décembre, les déclarations politiques perdent beaucoup d'importance. Ce sont les actes de force ou la résiliation de la violence qui s'avèrent décisifs.

Une tendance regrettable, déjà visible lors de la manifestation du 10 décembre, a consisté dans la tentative de certains intervenants « politiques », qui visent le Parlement ou le Kremlin, de s'approprier une mobilisation largement spontanée. Ils ont cherché à focaliser l'attention publique sur leur propre personne, en tant que leaders du mouvement. De plus, dans le souci de se légitimer devant toutes les forces politiques, les organisateurs ont laissé la parole à un représentant de l'extrême droite, un certain Krylov, qui est assez fantasque en tant que nationaliste mais qui a cherché tout de même à gagner les suffrages des supporteurs de la « révolution des Russes », contre tous ceux qui ne sont pas perçus comme « ethniquement pures ». Les manifestants l'ont sifflé et lui ont coupé son discours en scandant « Réélections ! ».

Dans ce contexte, il vaut la peine de mentionner deux moments permettant de mieux comprendre la composante politique du 10 décembre 2011. Ces mêmes moments se sont reproduits et amplifiés dans les jours de préparation à la deuxième grande manifestation, celle du 24 décembre 2011. Le premier consiste en une lutte intense se déroulant au sein du comité auto-nommé d'organisateurs, qui décide des intervenants admis à prononcer leur discours sur la scène centrale, montée sur des tréteaux lors des manifestations. Une prétention quasi monopolistique d'une fraction d'organisateurs plus ou moins constante de représenter la mobilisation le 10 et le 24 décembre s'est traduite, entre autres, par une importance extrême accordée, dans les débats préliminaires, à l'existence même de la scène centrale et de la liste unique des intervenants. Ici, le jeu essentiel se menait autour de restrictions de parole plutôt que d'une invitation proportionnée des diverses initiatives sociales et politiques. Comme résultat, des participants de syndicats indépendants, de mouvements sociaux, d'initiatives locales ont été peu ou pas représentés dans la liste finale. A la recherche d'un « équilibre », le comité a mis la gauche à l'écart, pendant qu'au moins trois représentants de l'extrême droite recevaient une place dans la liste et intervenaient sur la scène centrale, le 24 décembre.

Qui constitue alors ce noyau représentant « officiellement » la mobilisation qui cherche à monter une nouvelle alliance politique plus réticente envers la gauche radicale qu'envers l'extrême droite ? Il ne faut pas s'étonner de trouver ici, finalement, l'« opposition libérale ». Une nuance biographique/historique mérite d'être prise en considération pour qualifier politiquement cette fraction. Elle est constituée essentiellement de ceux qui, à l'époque de Eltsine, avaient été élus au Parlement, y compris en qualité de membres des versions antérieures du parti au pouvoir (Ryjkov) et de ministres et Premiers ministres (Nemtsov, Kassianov) du gouvernement. A l'arrivée de Poutine, ils ont été éliminés de la compétition politique légale et, depuis sept ou huit ans, cherchent à y entrer à nouveau, rejoints, depuis environ un an, par d'autres alliés. Parmi eux, les plus visibles sont les porteurs d'initiatives citoyennes qui avaient précédemment attiré l'attention publique des luttes écologistes (comme Evgenia Tchirikova, pour la forêt de Khimki) ou anticorruption (comme le blogueur Alexeï Navalny), et qui ont quitté le sol des revendications spécifiques en faveur d'une critique plus générale du régime politique en Russie. Ces militants, blogueurs et personnalités connues comme Nemtsov, Ryjkov, Tchirikova se sont invités en tant que négociateurs principaux avec la mairie concernant le lieu et les conditions des manifestations. En revanche, ils furent également perçus par le Kremlin comme un groupe d'intérêts essentiel de la mobilisation. Autrement dit, les représentants auto-nommés de la mobilisation sont avant tout ceux reconnus en cette qualité par les autorités. A leur tour, à l'étape suivante, les membres du comité d'organisation ont laissé entrer l'extrême droite sur l'avant-scène du mouvement.

Dans cette ambition de substituer à une mobilisation large une représentation politique rétrécie, le second moment important consiste en un décalage des significations publiquement transmises de la scène centrale par rapport aux significations sociales, politiques, culturelles qui circulent dans le corps de la manifestation. Eu égard au motif commun de la mobilisation, celui de dénoncer les élections frauduleuses, la différence peut sembler subtile. Elle est pourtant décisive et s'aligne sur un clivage entre représentation politique et autoreprésentation stylistique. L'espace de la manifestation fut animé par des dizaines et des centaines de groupes et d'initiatives indépendantes, scandant des slogans largement diffusés par les médias et fabriqués par des gens apolitiques, dans la rue pour la première fois de leur vie, animant des discussions sur les problèmes de l'enseignement et des emprisonnements politiques. On trouvait des personnes utilisant le micro-humain, dont l'idée a été empruntée à Occupy Wall Street (ceux de devant répètent tous les dires de l'orateur pour que ceux de derrière puissent entendre), du thé et de la nourriture végétarienne distribués par des partisans de Food Not Bombs, le tout reposant sur une adhésion symbolique large diffusée grâce à internet, comme l'invitation de porter des rubans blancs faite à tous ceux qui voulaient protester contre la fraude. La majorité des participants de la mobilisation, y compris le public bourgeois, suffisamment cultivés pour s'auto-représenter dans l'instant, se sont opposés assez explicitement à une délégation institutionnelle de leur voix à des leaders.

Il est arrivé à répétition, lors de débats publics pour l'organisation des manifestations, que des membres de ces initiatives spontanées s'adressent directement au comité politique dominant la scène : « Modérez vos ambitions ! Ce n'est pas pour vous qu'on sort dans la rue ! » Une façon de prendre en compte ce caractère anti-institutionnel du mouvement, voire de l'instrumentaliser, a consisté en une insertion abondante, dans la liste des intervenants, des acteurs, téléprésentateurs, chanteurs, écrivains et journalistes connus. Cependant, le décalage a persisté, prédéfini par le modèle favorisant leaders et stars. Une fois sortis sur la scène urbaine, revenus une autre fois encore plus nombreux, les manifestants ont cherché à se réapproprier et à préciser le sens de leur propre activité inédite, surtout pour une perspective plus longue.

Au cas où ce décalage persiste, le public russe qui partage une déception profonde envers tout ce qui incarne la politique institutionnalisée a toutes les chances de se retirer progressivement et d'abandonner l'opposition politique à elle-même, tablant de nouveau sur 300 participants pour les actions de rue. Si la machine de la représentation politique traditionnelle est mise en marche de manière plus astucieuse, elle laissera entrer dans le jeu électoral quelques nouveaux participants, sans exclure l'extrême droite, ce qui changera peu le sens du jeu. C'est finalement l'avertissement de Robert Michels dans sa « loi de fer de l'oligarchie » : indépendamment de la provenance d'une mobilisation, si celle-ci se termine en une délégation du pouvoir, elle se transforme inévitablement en un groupe de chefs équipé d'un appareil tourné vers ses propres buts et intérêts. Il reste à espérer que la commercialisation politique de la montée citoyenne, dans cet hiver russe, ne va pas se passer trop vite, et que cette loi tardera à entrer en vigueur.

La nature sujet de droit : une fiction, un mythe fondateur pour changer la réalité ?

nicolas — 2012-01-06T11:15:27Z

Mouvements publie la réaction critique de Jean-Marie Harribey au texte d'Eduardo Gudynas, paru dans le numéro 68 de la revue.

Jean-Marie Harribey réagit ici à l'article suivant :
E. Gudynas, « Développement, droits de la nature et bien-vivre : l'expérience équatorienne », Mouvements, 2011/4 n° 68, p. 15-37,
également accessible sur notre site : http://www.mouvements.info/Developp...

Le texte d'Eduardo Gudynas « Développement, droits de la nature et bien-vivre : l'expérience équatorienne », publié par Mouvements est très intéressant en ceci qu'il exprime clairement une problématique désormais en discussion dans les mouvements sociaux de par le monde et en ceci aussi qu'il contient nombre d'éléments qui sont sujets de controverses.

Le point de départ théorique de ce texte est de distinguer trois niveaux de durabilité (on dit aussi soutenabilité) : faible, forte et très forte. Or cette classification introduit un troisième niveau par rapport à la classification habituelle (faible/forte) sans qu'on sache vraiment au départ quel est le critère démarquant le niveau très forte des deux autres et surtout du niveau forte. En réalité, l'auteur modifie la définition de la soutenabilité forte habituelle (définition fondée sur la non-substitution des facteurs productifs entre eux, dont la nature) pour lui attribuer justement le critère de substitution et lui accoler la notion de capital naturel. Autrement dit, Gudynas donne à la durabilité très forte le critère de non-substitution qui est d'ordinaire réservé à la forte et donne à cette dernière les caractères de la durabilité faible, faisant ainsi disparaître à son tour la différence entre la faible et « sa » forte.
Chaque auteur a le droit bien sûr de faire ce qu'il veut à condition de ne pas introduire de la confusion là où il y a un peu de clarté. Toute la littérature théorique internationale, orthodoxe comme hétérodoxe, est d'accord pour reconnaître que l'un des critères décisifs séparant l'alternative au sein de la soutenabilité porte sur la substitution ou non des facteurs productifs manufacturés à la nature. Gudynas introduit donc une confusion en rattachant la durabilité faible et la durabilité forte à la substitution.

À partir de là, plusieurs conséquences théoriques et politiques apparaissent. Évoquons-en trois.

1) La notion de capital naturel est introduite dans la problématique forte et dans la problématique très forte, alors qu'elle relevait jusqu'ici exclusivement du corpus théorique de l'économie néoclassique de l'environnement et donc de la conception faible de la soutenabilité puisqu'elle est indispensable à la notion de substitution entre les diverses sortes de capitaux. Parmi les contributions les plus récentes inscrites dans ce corpus théorique figure le rapport de la Commission Stiglitz-Sen-Fitoussi [1] .
La réduction de la nature à un capital parmi d'autres n'est pas simplement d'ordre sémantique car elle se réalise via la « valorisation ». Mais comme il est impossible de tirer la valeur de la nature d'un prix de marché inexistant, un subterfuge a été initié par les théoriciens néoclassiques qui ont proposé d'ajouter, à côté de la valeur de l'exploitation d'une ressource tirée du marché, d'autres « valeurs » (usage, option, legs, existence, écologique) rangées souvent sous le label de « valeurs intrinsèques ». Gudynas reprend à son compte cette notion de valeurs intrinsèques de la nature qu'il appelle aussi « valeurs propres », sans voir que cette catégorie de valeur intrinsèque de la nature susceptible d'être ajoutée à une valeur strictement économique établit une commensurabilité entre des éléments qui appartiennent à des registres différents et qui ne peuvent tous relever de la même mesure monétaire. C'est l'impasse de la théorie néoclassique de l'environnement dans laquelle se fourvoient également nombre de théoriciens se voulant critiques. De la même façon, la notion de patrimoine naturel renvoie classiquement à une vision des capitaux dont il faut assurer la valorisation.
Si on adopte ce type de démarche, on aura beau jurer ses grands dieux que la « valeur » de la nature relève d'un choix strictement politique (ce qui est vrai), le ver de la marchandisation aura été introduit dans le fruit de la nature. Le refus de la marchandisation n'a plus de base conceptuelle dès lors qu'on a admis, au moins implicitement, que les différentes « valeurs » se situaient sur le même plan et qu'on pouvait promouvoir « une valorisation multiple de l'environnement » ou bien « l'incorporation de la valeur ajoutée avec la plus grande efficacité [dans le cadre des limites biophysiques de la Nature, et du au respect dû à la vie et aux cultures ». On ne sort pas de cette difficulté sans reconnaître que la « valeur » de la nature se situe hors du champ de l'économie et que parler de « valeur économique intrinsèque de la nature » n'aurait aucun sens [2]. Et la prétention à dépasser le savoir européen risquerait alors de déboucher sur l'un des aspects les critiquables de ce prétendu savoir, c'est-à-dire la mise sur un même plan de registres incommensurables [3].

2) L'auteur de cet article s'inscrit semble-t-il dans la lignée des théoriciens qui ont fait le choix de rejeter le concept de développement et par conséquent celui d'un développement alternatif. Pourtant, à regarder de près les propositions, on ne voit pas de différence majeure avec celles que l'on trouve généralement dans la démarche d'un développement alternatif de qualité. Le tableau récapitulatif sur la durabilité proposé par Gudynas signale la « recherche de modes de développement » comme caractère de la durabilité qu'il appelle très forte. Il précise encore que le Bien Vivre « représente une rupture avec les approches conventionnelles du développement » mais que la Constitution de Montecristi « indique que le régime de développement doit être au service du Bien Vivre ». De même, on peut considérer que « "restaurer et conserver la Nature et maintenir un environnement sain" (art. 276), garantir l'accès à l'eau, un air et un sol de qualité, ainsi qu'aux produits des ressources naturelles » représente une vision d'un certain développement et non pas un rejet de tout développement.
On pourrait même ajouter que la rupture avec la pensée traditionnelle du développement ne va pas jusqu'à rejeter l'idée occidentale de posséder et maîtriser la nature, puisque cette Constitution « indique clairement que les êtres humains doivent s'approprier les ressources et richesses de l'environnement, mais elle précise un contexte nouveau, à savoir que cette appropriation doit être mise au service du Bien Vivre ». Ce que Gudynas loue, bien qu'il s'en défende, ce serait donc une approche plutôt anthropocentrique qu'écocentrique de la nature, ou biocentrique comme dit l'auteur, même si elle n'est pas à proprement parler une démarche utilitariste.
Le paradoxe est que le refus du développement se conclut par un ralliement au développement durable : « Tous les courants de la durabilité ont trait, d'une manière ou d'une autre, à la recherche d'un certain équilibre entre les différentes composantes sociales, économiques, écologiques, etc. Cette perspective apparaît dans la Constitution, par exemple lorsqu'elle stipule le respect de la diversité culturelle et la satisfaction des besoins des générations actuelles et futures (art. 395). Dans le même ordre d'idées, elle affirme que l'appropriation des ressources naturelles, doit être faite selon « un mode rationnel, durable et soutenable » (art. 83). Elle établit également qu'il est nécessaire d'assurer la "conservation et l'utilisation durable de la biodiversité" dans les territoires des nations et peuples indigènes (art. 57). »
L'auteur établit une ligne de démarcation entre un développement alternatif et des développements autres ? Mais alors pourquoi revendiquer l'abandon du concept de développement et comment théoriser une « alternative au développement » qui soit des « développements autres » ou bien qui débouche sur « des transitions vers un développement autre » ? Ici, toutes les confusions sont possibles, au point de se référer en tant qu' « alternative au développement » à la thèse de Tim Jackson, alors que celui-ci ne sort guère, malgré les apparences, des approches assez conventionnelles [4] .

3) La véritable rupture établie par Gudynas et par la Constitution équatorienne qu'il commente se situe donc ailleurs. Elle est dans la proclamation et la défense des « droits de la Nature » ou dans l'affirmation que la Nature avec un grand N devient « sujet de droits ».
Mais, sitôt cette proclamation effectuée, l'ambivalence, sinon l'ambiguïté, apparaît. D'un côté, le texte refuse la conception traditionnelle où « l'environnement n'est pas protégé pour ses valeurs propres, mais parce qu'il est nécessaire pour garantir la qualité de vie et la santé des individus, leurs biens ou encore leurs bénéfices, et où « les droits partent de et reviennent vers l'être humain ». De l'autre, il est dit que le développement doit être au service du bien vivre humain.
La contradiction se résout-elle dans « la juxtaposition de deux systèmes de droits : l'ensemble des droits des citoyens, qui inclut la qualité de l'environnement, et l'innovation que représentent les droits de la Nature » ? Ce pourrait être le cas si le concept de droit de la Nature était clairement établi. Or, cela ne semble pas le cas. Au contraire, Gudynas se range derrière l'idée que le rapport à la nature doit être gouverné par un principe inverse : « Ces objectifs [du Bien Vivre] assignent des devoirs, tant à l'État qu'aux personnes et aux collectivités (art. 277 et 278) ». On en revient donc à un principe typiquement kantien selon lequel s'impose un nouvel impératif catégorique des êtres humains à l'égard de la nature, et non pas à l'érection d'un nouveau sujet de droits.
La nature doit donc être l'objet de devoirs et non pas un sujet de droits : ce n'est que parce que les humains se feraient un devoir de respecter la nature qu'ils auraient le droit d'en faire un usage raisonnable. Autrement dit, l'idée que « la vie, humaine comme non humaine, est une valeur en soi » n'est jamais exprimée par la nature mais l'est par l'humanité qui, selon moi, se fixe à elle-même un « mandat écologique » selon le propre terme de l'auteur. La meilleure preuve en est apportée par lui-même qui explique que « la formulation des droits de la Nature ou du Bien Vivre dans la Constitution équatorienne actuelle est potentiellement l'un des meilleurs exemples d'articulation entre la société civile et la société politique ». Donc, on a bien affaire à une relation des humains entre eux (société civile et société politique, dit-il) nouée à propos de la nature. D'ailleurs Nicolas Haeringer, qui introduit le texte de Gudynas, indique bien que ce sont « des citoyens qui ont saisi un juge, au nom d'une rivière souillée par des rejets industriels. Le juge a accepté d'instruire le dossier, en reconnaissant comme fondé le principe d'inversion de la charge de la preuve : ce n'est pas à la rivière (ou aux citoyens qui la représentent) d'apporter la preuve des dommages, mais aux industries polluantes de démontrer qu'elles n'ont eu aucun rejet toxique. »
Ainsi, le refus de l'extractivisme se définit comme une obligation puissante mais qui est le produit d'un choix politique conscient, « rationnel » dit la Constitution équatorienne, et pas du tout comme la mise au jour d'un droit sous-jacent, immanent, intrinsèque, propre au monde physique et biologique, fût-il vivant. Le concept de droit de la Nature disparaît donc au profit de celui d'obligation, de devoir : « En effet, les droits de la Nature, les droits à un environnement sain, ainsi que d'autres obligations présentées plus haut, ont une importance telle qu'ils formulent une obligation évidente pour l'État : la zone doit être préservée. » Et l'auteur conclut, cette fois-ci très logiquement, qu'une compensation financière à une dégradation de la nature « n'est pas une mesure environnementale ». C'est évident puisque la nature n'a pas de valeur économique intrinsèque. Mais reconnaître cette évidence obligerait à s'écarter des conceptions de l'écologie profonde. Or, on voit, aux deux tiers du texte, apparaître ce qui, selon l'auteur, différencie les durabilités forte et très forte qu'il a redéfinies au début : « c'est la reconnaissance des droits de la Nature et de la Pachamama, ainsi que le droit à sa restauration, qui font rentrer la proposition équatorienne dans la durabilité très forte ».
Car la référence explicite de la thèse de Gudynas est bien celle de l'écologie profonde (deep ecology) théorisée par Arne Naess, même s'il précise que « la formulation équatorienne s'est créée en bonne partie de manière indépendante, et l'apport des traditions et sensibilités des groupes indigènes, ainsi que le travail antérieur de nombreuses organisations environnementales n'y ont pas été négligeables ». La reconnaissance et l'intégration des savoirs indigènes ou traditionnels impliquent-elles nécessairement une adhésion à cette forme de fondamentalisme écologique représentée par la deep ecology ? On pourrait objecter à mon observation que les multiples rappels que fait l'auteur de l'importance du respect des droits humain à côté de ceux de la nature suffisent à écarter le risque de fondamentalisme. Cependant, il se pourrait que la « juxtaposition » des deux types de droits invoquée par Gudynas ne soit par une véritable imbrication et ne soit qu'une simple juxtaposition au sens propre. En effet il est symptomatique que pas une fois le mot de capitalisme ne soit mentionné dans son texte. Le rapport des humains à la nature se nouerait-il hors de tout contexte social, hors de tous rapports sociaux ? Ou bien encore, les sociétés d'Amérique du sud, dont les expériences sont ici analysées, ne seraient-elles pas intégrées et soumises à la logique du capital et de la propriété privée, contre laquelle se mènent nombre de luttes populaires ?

En conclusion, je dirais mon accord complet avec la démarche de travailler à instaurer le bien vivre à la place de l'american way of life, mais aussi mon opposition à certaines justifications théoriques, d'une part non nécessaires pour poser des choix éthiques et politiques, d'autre part le plus souvent incohérentes. Au mieux, la thèse avancée par Eduardo Gudynas et beaucoup d'autres aujourd'hui est-elle une fiction, un nouveau mythe fondateur pour transformer la réalité. Gare à ce que cela ne soit pas une pure idéologie.

[1] Voir J.M. Harribey, « Richesse : de la mesure à la démesure, examen critique du rapport Stiglitz », Revue du Mauss, n° 35, 1er semestre 2010, p. 63-82, http://harribey.u-bordeaux4.fr/trav....

[2] Je précise que Gudynas ne parle pas de « valeur économique intrinsèque » de la nature, mais seulement de « valeur intrinsèque ». Mais dès lors que l'on veut « ajouter » la valeur intrinsèque » de la nature aux valeurs économiques, il y a le risque de ramener la première au niveau des secondes.

[3] Voir J.M. Harribey, « La nature hors de prix », Ecorev, n° 38, janvier 2012, http://harribey.u-bordeaux4.fr/trav... ; L'économie économe, Paris, L'Harmattan, 1997 ; Raconte-moi la crise, Lormont, Le Bord de l'eau, 2009

[4] Voir J.M. Harribey, « Prospérité sans croissance et croissance sans prospérité », Les Temps nouveaux, n° 3, printemps 2011, version complète à http://harribey.u-bordeaux4.fr/trav....